Кропивницький апеляційний суд 

Провадження № 33/4809/726/25        Головуючий у суді І інстанції Подоляк Я.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП                Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
15.12.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі. 

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року розгляд справи відбувся за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковальов А.І. 
Тобто, в даному випадку починаючи з 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 та його представник - адвоката Ковальов А.І. повідомлені про прийняте суддею суду першої інстанції рішення та про порядок та строки його оскарження. 
Доказів протилежного представником потерпілого до апеляційної скарги не подано. 

Як підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст постанови ним отримано 26.11.2025.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження. 

За таких підстав, враховуючи те, що адвоката Ковальов А.І. приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, повідомлений про прийняте суддею суду першої інстанції рішення та про порядок та строки його оскарження, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає чому саме не була подана апеляційна скарга починаючи з 20 листопада 2025 року, прихожу до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не на доведено адвокатом Ковальовим А.І. поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, як такі, що не залежали від волі особи. Крім того, у разі незгоди з судовим рішенням, можливо було подати коротку апеляційну скаргу, навівши потім її обґрунтування після отримання повного тексту рішення.

В той же час, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до отримання копії постанови суду першої інстанції 26.11.2025, однак не містить обґрунтування чому саме апеляційна скарга не була подана починаючи з 20 листопада 2025 року.

Тобто, в апеляційній скарзі апелянт вказує на обставину та події, які відбулися після винесення постанови, що не охоплюється матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності. 

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії повного тексту цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,с каргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовитиадвокату Ковальову А.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргуадвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Р.А. Бондарчук