ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/607/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 (суддя Прядко О. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (колегія суддів Грязнов В. В., Розізнана І. В., Павлюк І. Ю.) у справі
за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»;
2) Комунального некомерційного підприємства «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 290 641,95 грн безпідставно набутих коштів,
(у судове засідання з`явилися: прокурор - Ковальчук О. І., представники відповідача 1 - Рудзей Ю. В., відповідача 2 - Мельничук І. М.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - Селищна рада) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (далі - Товариство, ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія») та Комунального некомерційного підприємства «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради (далі - Лікарня), у якому просить визнати недійсними додаткові угоди №3 від 14.02.2023 та №6 від 21.08.2023 до договору на закупівлю електричної енергії №237-Т від 02.01.2023, укладеного між Товариством та Лікарнею, а також стягнути з ТОВ «ЖОЕК» на користь Хорошівської селищної ради 290 641,95 грн безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами.
Позов мотивований тим, що додаткові угоди №3 від 14.02.2023 та №6 від 21.08.2023, якими збільшено ціну за електроенергію загалом на 39,7% укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та підлягають визнанню недійсними, а 290 641,95 грн безпідставно отриманих постачальником коштів підлягають повернення до бюджету селищної ради. Вважаючи, що Хорошівська селищна рада як орган, уповноважений на виконання функцій захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не вжила заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері закупівлі електричної енергії, Прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, в грудні 2022 року КНП «Хорошівська лікарня» проведено закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) в кількості 450000 кВт/год шляхом проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель UA-2022-12-08-015168-a).
Відповідно до річного плану закупівлі UA-P-2022-12-08-004540-b, фінансування такої закупівлі здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, розмір бюджетного призначення 2700000,00 грн.
До участі у відкритих торгах тендерну пропозицію подав один учасник ТОВ «ЖОЕК», якого визначено переможцем відкритих торгів відповідно до рішення уповноваженої особи, оформленого протоколом №185 від 22.12.2022.
Матеріалами справи стверджено, що за результатами проведення відкритих торгів Лікарня як споживач та Товариство як постачальник уклали Договір на закупівлю електричної енергії №237-Т від 02.01.2023.
Цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (надалі споживач) постачальником електричної енергії (надалі постачальник) (п.1.1 Договору).
Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) та постанови Про затвердження Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії, від 26.06.2020 №1219, а також Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 Особливості (п.1.2 Договору).
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору, істотними умовами цього договору є: предмет договору, ціна та строк дії договору. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених п.19 Особливостей.
За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.(п.3.1 Договору).
Період постачання електричної енергії за цим договором з 01.01.2023 (п.3.5 Договору).
Обсяг закупівлі згідно з п.3.6 Договору становить: 450 000 кВт/год.
Згідно з п.5.1 Договору, ціна цього договору становить 2 049 645,60 грн, в т.ч. ПДВ 34 1607, 60 грн. В тому числі для власних потреб 2 049 645,60 грн.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 1 до цього договору.
Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п.5.3 Договору).
Відповідно до п.5.5 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.
Пунктом 13.7 Договору сторонами погоджено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України». Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу на перед» (надалі РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі ВДР), та інші показники, які склалися в торговій зоні «ОЕС України» та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП «Оператор ринку» за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua згідно з частиною шостою статті 67 Закону України «Про ринок електричної енергії». У якості документального підтвердження даних сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП «Оператор ринку» або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.
Цей договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем договірних величин споживання електричної енергії (додаток №2 до Договору) та укладається на строк до 31.12.2023 включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.15.1 Договору).
Додатком №1 до договору «Комерційна пропозиція» передбачено, що ціна за спожиту електроенергію становить 4,554768 грн з ПДВ та тарифом передачі та включає: 3,450000 грн ціна електричної енергії, 0,345640 грн тариф на передачу електричної енергії, 0,759128 грн ПДВ (т.1, арк.справи 45).
У подальшому Відповідачами було укладено ряд додаткових угод до договору, що передбачають підвищення ціни на одиницю товару та зменшення його загального обсягу. У позовній заяві зазначено та з вебпорталу «Prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2022-12-08-015168-a вбачається наступне:
Сторони не заперечують, що 26.01.2023 Товариство та Лікарня уклали додаткову угоду №1, якою змінено регульовані складові ціни на електричну енергію. Зокрема, на підставі постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022 підвищено вартість послуг з передачі електричної енергії до 0,38028 грн та, відповідно, загальну вартість 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 4,596336 грн. 
01.02.2023 сторонами було укладено додаткову угоду №2, якою уточнено суму наявних бюджетних асигнувань та внесено відповідні зміни до п.5.1 договору.
Матеріалами справи підтверджено укладення 14.02.2023 Товариством та Лікарнею додаткової угоди №3, якою з підстав коливання та зміни цін на одиницю товару на ринку викладено в новій редакції п.1 додатку «Комерційна пропозиція» до договору від 02.01.2023 №237-Т. Внаслідок внесених змін ціну за 1 кВт електричної енергії підвищено до 5,191254 грн з ПДВ, що включає в себе вартість електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника 3,945765 грн, регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,38028 грн та податок на додану вартість (ПДВ) 20% на суму 0,865209 грн. Обсяг закупівлі за Договором становить 399379,17 кВт/год. Сторонами також погоджено, що дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і діє до завершення дії Договору та керуючись частиною третьою статті 631 ЦК України розповсюджується на зобов`язання, що виникають за Договором з 01.02.2023.
Сторони не заперечують укладення ними 31.03.2023 додаткової угоди №4, якою підвищено ціну за одиницю закуповуваного товару у зв`язку зі зміною з 01.04.2023 регульованих складових тарифу на електричну енергію. Зокрема, значення тарифу на послуги з передачі електричної енергії встановлено на рівні 0,43025 грн, а загальну вартість 1 кВт/год електричної енергії (включно з ПДВ) збільшено до 5,241218 грн. 
26.06.2023 укладено додаткову угоду №5, у якій викладено п.1 «Комерційної пропозиції», що є невід`ємним додатком до Договору, в новій редакції, що передбачає підвищення тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 0,4851 грн, а загальної вартості закуповуваної електричної енергії до 5,317038 грн за кВт/год. Виходячи зі змісту зазначеної додаткової угоди, її укладення зумовлене зміною з 01.07.2023 регульованих складових ціни на електричну енергію, зокрема тарифу на передачу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №1788 від 21.12.2022.
Матеріали справи свідчать та сторони не заперечують, що 21.08.2023 Товариство та Лікарня уклали додаткову угоду №6, якою з підстав коливання та зміни цін на одиницю товару на ринку збільшили ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 6,367716 грн з ПДВ, з яких 4,821330 грн вартість електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника, 0,4851 грн регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, 1,061286 податок на додану вартість (ПДВ) 20%. Обсяг закупівлі за Договором встановлено на рівні 357 198,94 кВт/год. Сторонами погоджено, що додаткова угода №6 набирає чинності з моменту підписання і діє до завершення дії Договору та керуючись частиною третьою статті 631 ЦК України розповсюджується на зобов`язання, що виникають за Договором з 01.08.2023.
У подальшому, 21.12.2023 укладено додаткову угоду №7, якою зменшено суму кошторисних призначень та обсягів закупівлі, а також викладено в новій редакції п.5.1 Договору, відповідно до якої загальна ціна Договору складає 1 702 563,03 грн.
Укладення додаткових угод №1 від 26.01.2023, №4 від 31.03.2023, №5 від 26.06.2023 до Договору ґрунтується на зміні тарифу на передачу електричної енергії, у той час як додаткові угоди №3 від 14.02.2023 та №6 від 21.08.2023 до Договору вмотивовані коливанням цін на ринку, що кореспондує окремим правовим підставам внесення змін до договору про закупівлю.
В обґрунтування укладення додаткової угоди №3 від 14.02.2023 постачальником було надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №79-3/23 від 06.02.2023, якою наводяться відомості АТ «Оператор ринку» щодо середньозважених цін на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, що склались за 01.01.2023 (2974,80 грн/МВт.год без ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії) та 01.02.2023 (3402,25 грн/МВт.год без ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії), та відсоток коливання ціни на товар, що склав +14,37%.
Додаткова угода №6 від 21.08.2023 укладена на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №631-1/23 від 01.08.2023, в якій наведено відомості АТ «Оператор ринку» щодо середньозважених цін на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, що склались за лютий (01.02 28.02) 2023 року (3213,43 грн/МВт.год без ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії) та 3 декаду липня (21.07 31.07) 2023 року (3926,59 грн/МВт.год без ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії), та відсоток коливання ціни на товар, що склав +22,19%.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що на виконання договірних зобов`язань Товариством за 2023 рік було поставлено Лікарні електричної енергії: 01.02.2023 39725 кВт/год на 182589,43 грн; 01.03.2023 35500 кВт/год на 184289,48 грн; 31.03.2023 33700 кВт/год на 174 945,23 грн; 30.04.2023 23100 кВт/год на 121303,12 грн; 31.05.2023 17800 кВт/год на 93471,67 грн; 30.06.2023 14200 кВт/год на 74567,29 грн; 31.07.2023 11000 кВт/год на 58487,41 грн; 31.08.2023 13300 кВт/год на 84690,60 грн; 02.10.2023 14500 кВт/год на 92331,91 грн; 07.11.2023 25606 кВт/год на 163051,73 грн; 21.11.2023 31094 кВт/год на 198000,00 грн; 05.12.2023 1146 кВт/год на 7295,16 грн; 14.12.2023 42000 кВт/год на 267540,00 грн. Всього 302671 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1 702 563,03 грн, вартість якої було оплачено Відповідачем-2 у повному обсязі. 
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 у справі № 906/607/24, залишеним без змін постановою Північно-західного господарського суду від 02.04.2025, позов задоволено.
Судові рішення аргументовані тим, що збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах по відношенню до погодженої у Договорі ціни здійснено з порушенням приписів статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.
Підписанням оспорюваних додаткових угод ціну за одиницю товару було збільшено на 39,7 % від початкової ціни товару, визначеної відповідачами при укладенні договору про закупівлю, що суперечить пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Постанова Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 не передбачає внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі», а лише установлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. У будь-якому випадку сторони договору мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому доводи Відповідача-1 щодо можливості зміни ціни за одиницю товару пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку без встановленого вказаною нормою обмеження у 10% відхилені.
Коливання ціни на ринку може слугувати підставою для зміни договірної ціни на товар лише після підписання договору, оскільки ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку. Внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди. Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Додаткова угода № 3 укладена сторонами 14.02.2023, а визначена нею ціна застосовується з 01.02.2023 довідка про коливання ціни має відображати ціну станом на дату укладення договору (22.12.2022), ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, (як у бік збільшення, так і у бік зменшення), а також ціну станом на дату укладення додаткової угоди. Натомість довідка Харківської торгово-промислової палати №79-3/23 від 06.02.2023 не відображає необхідної інформації, а наведені в ціни вказано без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії. Дана довідка, як зазначено у її додаткових примітках, носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує умови договорів та контрактів. Таким чином, Відповідач-1 не довів факт коливання ціни на товар на ринку в бік збільшення, що виключає підстави для зміни істотних умов Договору та необхідність збільшення ціни товару додатковою угодою №3 від 14.02.2023.
Внаслідок недійсності додаткової угоди № 3 визначена в додатковій угоді № 6 від 21.08.2023 вартість електроенергії є безпідставною. Надана Відповідачем-1 довідка Харківської торгово-промислової палати №631-1/23 від 01.08.2023 також не містить інформації, необхідної для підтвердження факту коливання ціни у бік збільшення та наявності підстав для внесення відповідних змін у порядку, визначеному договором про закупівлю; середньозважені ціни вказано без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії. Тому, довідка Харківської торгово-промислової палати №631-1/23 від 01.08.2023 не може бути належним доказом коливання ціни при укладенні оспорюваної додаткової угоди №6 позаяк має виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує умови договорів і контрактів.
Товариство з 01.02.2023 по 14.02.2023, а також з 01.08.2023 по 21.08.2023 щоденно постачав, а Лікарня приймала та споживала електричну енергію. Разом з тим, підписуючи 14.02.2023 додаткову угоду № 3, якою було змінено ціну електричної енергії з 01.02.2023, та підписуючи 21.08.2023 додаткову угоду № 6, якою було змінено ціну електричної енергії з 01.08.2023 електрична енергія фактично вже була продана Відповідачеві та спожита останнім. Зазначені обставини свідчать про недотримання сторонами вимог законодавства, зокрема положень частиною третьою статті 632 ЦК України, якими не допускається зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця.
Враховуючи зміни регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії виснував, що вартість поставленого споживачу КНП «Хорошівська лікарня» обсягу електричної енергії за умовами договору склала 1 411 921,08 грн, а відтак сума переплати (надмірно сплачених коштів) становить 290 641,95 грн, які Товариство зобов`язане повернути Селищній раді.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та відмовити у позові. 
Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Скарга обґрунтована тим, що судами не враховано висновок Верховного Суду про те, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» мають застосовуватись з урахуванням особливостей, визначених Постановою Кабінетом Міністрів України від № 1178, викладений у постанові від 05.02.2025 у справі № 902/202/24.
Крім того, постановою Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 440/11406/23 визначено, що Суд неодноразово викладав правову позицію, зокрема у постановах від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18 та від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17, згідно з якою експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2024 у справі № 440/13533/21 аналізувалося питання належності довідок торгово-промислової палати при внесенні змін до договору, водночас у постановах Верховного суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 зазначено, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання), а Верховним Судом у справі № 915/346/18 висловлено позицію щодо періоду підтвердження коливання.
Довідка Харківської торгово-промислової палати № 79-3/23 від 06.02.2023, в якій зазначена середньозважена ціна на електроенергію на ринку на добу наперед у торговій зоні ОЕС України станом на 01.02.2023 відносно 01.01.2023, відображає коливання ціни в вищевизначений проміжок часу, а тому не суперечить ані нормам Договору, ані нормам законодавства. Харківською торгово- промисловою палатою було здійснено аналіз та проведено порівняння ринкової ціни на товар (01.02.2023) і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення (01.01.2023), а також відображений відсоток зміни ціни у +14,37 %, тобто відсоток її коливання. Аналогічна позиція стосується і цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 631-1/23 від 01.08.2023.
5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Справа № 906/607/24 зупинялася до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 і постанову від 21.11.2025 у вказаній справі колегія суддів враховує на підставі частини четвертої статті 300 ГПК України. 
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній момент спірних правовідносин, у частині першій якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
За загальним правилом, закріпленим у частині п`ятій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Однак, зазначена норма права передбачає випадки, коли допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.
За змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 (у редакції, чинній станом на дати укладення спірних у цій справі додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
Отже, у зазначеній нормі права визначені правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі. У цій нормі передбачена можливість внесення змін до договору про закупівлю у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми.
Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає щоразу з кожним внесенням змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої. 
Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі. Застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
Отже, зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. 
Крім того, положення цієї норми права визначають, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, тобто передбачають можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни. Ця норма встановлює альтернативний варіант визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару: 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.
Разом з цим передбачені цієї нормою права обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Проте, цей виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.
Такі правові висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції Закону України № 1530-ІХ, чинній станом на дати укладення спірних у цій справі додаткових угод, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.
5.4. Як слідує із оскаржених рішень, суди попередніх інстанцій встановили, що внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод ціну за одиницю товару було збільшено на 39,7 % від початкової ціни товару, визначеної відповідачами при укладенні договору про закупівлю, що суперечить пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Зазначені висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду у справі у справі № 920/19/24 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається. 
У свою чергу, у касаційній скарзі скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.02.2025 у справі № 902/202/24 про те, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» мають застосовуватись з урахуванням особливостей, визначених Постановою Кабінетом Міністрів України від № 1178.
Втім, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 також наголошено, що положеннями постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178, на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що постанова Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 не передбачає внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі», а лише установлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану не суперечать вказаному і доводи касаційної скарги не доводять підстав для спростування мотивів судів першої і апеляційної інстанцій. 
5.5. У решті касаційної скарги скаржник посилається на обставини доведення коливання цін на ринку та доказів на підтвердження зазначеного. 
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 (на яку також посилається скаржник), від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24).
Спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 покладена функція з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислова палата України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки торгово-промислових палат України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар.
Отже, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, як і у постановах Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 440/11406/23, від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18 та від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17, на які посилається скаржник, визначено, що експертні висновки (довідки) торгово-промислових палат України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару. Однак, суди мають досліджувати зміст таких висновків за наведеними вище критеріями. 
Суди попередніх інстанцій надаючи оцінку наявним у справах доказам, встановили, що довідка про коливання ціни має відображати ціну станом на дату укладення договору (22.12.2022), ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, (як у бік збільшення, так і у бік зменшення), а також ціну станом на дату укладення додаткової угоди, однак довідки Харківської торгово-промислової палати №79-3/23 від 06.02.2023 та №631-1/23 від 01.08.2023повинні не відображають необхідної інформації, а наведені в ціни вказано без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії. 
У контексті зазначеного суди окрім порушень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вказали на те, що Відповідач-1 не довів факт коливання ціни на товар на ринку в бік збільшення, що виключає підстави для зміни істотних умов Договору та необхідність збільшення ціни товару додатковою угодою №3 від 14.02.2023.
Доводи скаржника про те, що він належним чином документально довів коливання ціни на ринку за одиницю товару електроенергії у бік збільшення, у тому числі з посиланням на постанови Верховного Суду від 18.11.2024 у справі № 440/13533/2, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18, у справі № 915/346/18 зазначених висновків судів не спростовують, адже фактично зводяться до переоцінки Верховним Судом наявних у матеріалах справи доказів, які були досліджені судом апеляційної інстанції та яким суд надав відповідну оцінку, що є недопустимим, зважаючи на положення частини другої статті 300 ГПК України.
5.6. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України виконує функцію «суду права», а не «суду факту», відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Зважаючи на викладене, оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження в межах підстави касаційного оскарження, колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/607/24.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
6.1. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»  залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/607/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ