РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 555/576/23
Провадження № 22-ц/4815/101/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С., 
секретар судового засідання – Маринич В. В.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідачі – Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року у складі судді Старовецької Ю. В., ухвалене у м. Березне Рівненської області, повний текст рішення складено 09.04.2025,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), ОСОБА_2 в якому просила стягнути на свою користь з ОСОБА_2 100 050,50 грн., з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» борг по страховому відшкодуванню в сумі 26 666,33 грн. та судові витрати по справі. Мотивуючи свій позов, вказувала на те, що 26.10.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Березне по вул. Чорновола ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Master», держ.номер НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo» держ.номер НОМЕР_2 під її керуванням. Внаслідок ДТП належний позивачці автомобіль «Citroen Berlingo» отримав механічні пошкодження. За вчинене постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 11.11.2022 року у справі №555/1790/22 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Master» застрахована згідно поліса № АТ1330214 в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», за умовами якого встановлено ліміт за завдану майнову шкоду у розмірі 130 000 грн. За заявою позивача 05 січня 2023 року страховик виплатив страхове відшкодування в сумі 53 150,76 грн. Відповідно до звіт про оцінку №348 від 30.11.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_2 становить 179867,59 грн., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу (з ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 79 817,09 грн., тобто, страховиком недоплачене страхове відшкодування у сумі 26 666,33 грн., а відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати різницю між вартістю повного відновлювального ремонту транспортного засобу та страховою виплатою (яка обчислюється як вартість ремонту з врахуванням зносу за мінусом франшизи). Розмір зобов`язань відповідача ОСОБА_2 становить 100 050,50 грн.(179 867,59 грн. - 79 817,09 грн.).

Рішенням Березнівського районного суду від 09 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дружньо-транспортної пригоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 050 грн. 47 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, витрати по сплаті судового збору у розмірі 633 грн. 58 коп. та 3 500 грн. витрат на правову допомогу.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, представник відповідача – адвокат Бугайов Д. М. оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що 02.11.2022 року за участю позивача було проведено огляд її ушкодженого автомобіля, за результатами якого 04.11.2022 було складено ремонтну калькуляцію № 1330214 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Згідно зазначеного звіту вартість відновлювального ремонту на момент оцінки становить 53200,76 грн. При цьому, будь-яких зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля позивач не пред`явила, своїм підписом підтвердила правильність проведення огляду. Відповідно до звіту ПП ОСОБА_4 від 30.11.2022 № 348, зроблений за замовленням позивача, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу становить 79817,09 грн. У звіті вказано, що середня ринкова ціна автомобіля 188330 грн. У позові вказано, що реальні витрати позивачки на ремонти автомобіля складаються із оплати запчастин у сумі 142929,29 грн., оплати робіт у сумі 21336 грн., необхідних матеріалів 15602,30 грн., а всього 179867,59 грн., що майже складає вартість автомобіля. На момент узгодження страхового відшкодування з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачка, знаючи про Звіт від 30.11.2022, складений ПП ОСОБА_4 , про це не заявила, вочевидь, погодившись з Актом страхового узгодження розміру відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Звіт ПП ОСОБА_4 від 30.11.2022 № 348 не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки розмір матеріального збитку встановлено страховиком відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Під час розгляду справи клопотання про призначення експертизи не заявлялось, а позивач не надала доказів того, що нею проведений відновлювальний ремонт автомобіля. Позивач від страховика отримала відшкодування. Судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.20218 у справі № 755/18006/15-ц. 
Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ніким не оскаржено, а тому, в силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у апеляційному порядку не переглядається.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову до ОСОБА_2 , суд першої інстанції вказав, що компенсація різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням шкоди в порядку ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 , оскільки останній внаслідок своїх протиправних дій є винним у вчиненні ДТП, будь-яких доказів, що спростували б вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача не подавав.
Такий висновок є законним, апеляційний суд з ним погоджується.

Вина відповідача та перерахування позивачу страховиком суми страхового відшкодування у розмірі 53 150,76 грн. не оспорюється.

Судом встановлено: 26.10.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Березне по вул. Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «Renault Master», держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Citroen Berlingo» держ.номер НОМЕР_2 під керуванням позивачки. Внаслідок ДТП належний позивачці автомобіль «Citroen Berlingo» отримав механічні пошкодження.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 11.11.2022 року у справі № 555/1790/22 встановлено, що 26.10.2022 року о 15 год. 30 хв. в м.Березне по вул.Чорновола Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Станом на 26.10.2022 року, транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , був забезпечений за договором обов`язкового страхування у страховика ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу №АТ1330214.

Транспортний засіб «Citroen Berlingo». номерний знак НОМЕР_2 , також на момент ДТП був застрахований відповідно до полісу №АТ1830666 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За замовленням ОСОБА_1 приватним підприємцем ОСОБА_5 зроблено Звіт про оцінку автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 від 30.11.2022 року відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 179867,59 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Citroen Berlingo» в результаті його пошкодження складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 79 817 грн. 09 коп.

Згідно повідомлення про ДТП від 27.10.2022 року, потерпіла ОСОБА_1 звернулась до Рівненської філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» через дорожньо-транспортну пригодуки, що відбулась 26.10.2022 року, ОСОБА_1 подала заяву до Рівненської філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з приводу виплати страхового відшкодування. 

Представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 02.11.2022 року складено Акт огляду транспортного засобу, у якому відображено пошкодження автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 . Згідно розрахунків, станом на 04.11.2022 року вартість ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 становить 114553 грн. 84 коп.

Страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 05.01.2023 року грошові кошти в розмірі 53150 грн. 76 коп. перераховано страхове відшкодування на картковий рахунок позивачки. Відповідно до платіжної інструкції №162221060 від 05.01.2023 року, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало ОСОБА_1 53200 грн. 76 коп. 

На ремонт пошкодженого автомобіля «Citroen Berlingo» позивачка понесла витрати: - відповідно до наряду замовлення 1668 від 07.12.2022 року було оплачено для ФОП ОСОБА_6 вартість робіт у розмірі 11 700 грн. без ПДВ; - згідно товарного чеку від 08.12.2022 року придбано деталей на суму 34 440 грн. без ПДВ; - згідно рахунку №АР-000408 від 10.12.2022 року ФОП ОСОБА_7 виконано роботи у розмірі 52 740 без ПДВ; - відповідно до акту виконаних робіт від 03.02.2023 року ОСОБА_1 оплачено на користь ФОП ОСОБА_7 вартість деталей на робіт на суму 52 740 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 (провадження №61-26508св18) вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 363/218/16-ц, провадження № 61-9547св18, зазначено, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу). 

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року, справа № 6-691цс15, зазначено, що суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача, який є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд у порушення положень закону дійшов помилкового висновку про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, взяв до уваги Звіт ПП ОСОБА_4 від 30.11.2022 № 348 є безпідставними, оскільки, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2025 року у справі № 161/3803/24 (провадження № 61-5729св25).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. 

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 січня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Хилевич С. В. Шимків С. С.