ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/408/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (суддя Лозицька І.О.) в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №160/408/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/408/21 скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/408/21 залишено в силі.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №160/408/21 набрало законної сили 03 серпня 2023 року.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - ДЕІ Придніпровського округу) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 29 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року визнано неповажними причини пропуску Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21.
У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення процесуального строку відмовлено.
Заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникові без розгляду.
В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) просить скасувати ухвалу, ухвалити нове рішення про задоволення заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №160/408/21 за нововиявленими обставинами. 
Апелянт вказує, що у зв`язку із ліквідацією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області судами розглядалось питання про заміну Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до 17 липня 2025 року (прийняття постанови Верховним Судом). 
Водночас судами розглядалася заява представника позивача про заміну Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію України до 02.09.2025. Судом апеляційної інстанції у задоволенні заяви представника позивача про заміну боржника відмовлено. 
Вважає, що Верховним Судом розглянуто справу та вирішено питання про обов`язки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, не залучивши останню до розгляду справи (ані в якості третьої особи, ані в якості співвідповідача).
При цьому зауважує, що на момент подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області було припинено (дата запису: 01.08.2022, номер запису: 1002241110009053706).
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу не була учасником справи №160/408/21 до моменту постановлення ухвали суду про заміну Державної екологічної інспекції, до 02 вересня 2025 року правонаступником Державної екологічною інспекції у Дніпропетровській області було визначено Державну екологічну інспекцію України.
Таким чином, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у межах встановлених строків. 
Зауважує, що заборгованість по нарахуванню та виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 за Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу відсутня. 
У відзиві Державна екологічна інспекція України просить залишити ухвалу без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Врахувавши, що з 23 жовтня 2023 року Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) достеменно було відомо про існування, на думку останньої, нововиявлених обставин у даній справі, суд першої інстанції вважав, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском тридцятиденного строку, а саме, остання звернулась зі спливом строку 2 роки 7 днів з моменту отримання ухвали суду від 23 жовтня 2023 року, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявникові без розгляду.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що судове рішення від 29 вересня 2021 року у справі №160/408/21, яким, зокрема, зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10 квітня 2020 року, набрало законної сили 03 серпня 2023 року.
Судами неодноразово розглядалось питання про заміну боржника.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігорівни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та здійснено заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №160/408/21 скасовано, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/408/21 залишено в силі.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2024 про заміну боржника відмовлено.
Із заявою про перегляд судового рішення від 29 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами ДЕІ Придніпровського округу звернулась до суду першої інстанції 30 жовтня 2025 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Стаття 363 КАС України установлено порядок і строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, за положеннями пункту першого частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Згідно з частиною другою статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1).
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Частиною четвертою статті 366 КАС України установлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. 
Суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску ДЕІ Придніпровського округу строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі та відмовив у задоволенні заяви про поновлення цього процесуального строку.
Виходячи з доводів апелянта, ДЕІ Придніпровського округу не була учасником справи №160/408/21 до моменту постановлення ухвали суду про заміну боржника, тільки 17 липня 2025 року набрала законної сили ухвала про заміну боржника з ДЕІ у Дніпропетровській області на ДЕІ Придніпровського округу.
Крім того, апелянт звертає увагу, що до 02 вересня 2025 року правонаступником Державної екологічною інспекції у Дніпропетровській області також було визначено Державну екологічну інспекцію України.
Тому вважає, що ДЕІ Придніпровського округу звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у межах встановлених строків. 
Строк звернення до адміністративного суду – це строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
У контексті спірних правовідносин строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним строком, в межах якого особа повинна звернутися до відповідного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення із відповідною заявою, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що ДЕІ Придніпровського округу було відомо про рішення у справі №160/408/21 та заміну сторони боржника у справі як правонаступника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з моменту отримання 23 жовтня 2023 року в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року.
Більш того, ДЕІ Придніпровського округу протягом 2023-2024 року оскаржувались судові рішення у цій справі.
Наведені обставини доводять, що як мінімум з 23 жовтня 2023 року ДЕІ Придніпровського округу достеменно було відомо про існування наведених у заяві нововиявлених обставин.
Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що ДЕІ Придніпровського округу звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском тридцятиденного строку.
Посилання апелянта на пункт 2 частини другої статті 363 КАС України, за приписами якого, з урахуванням положень частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, є юридично нікчемними, адже ці приписи установлюють пересічний строк, зі спливом якого взагалі не може бути подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.
Інші доводи апелянта стосуються підстав, якими ДЕІ Придніпровського округу обґрунтовує наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що судом погоджено висновок суду першої інстанції про пропуск заявником строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом не надається оцінка таким аргументам апелянта.
Оскільки позивач пропустив установлений законом строк звернення до суду із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поважних причин пропуску цього строку не навів, суд погоджує висновок суду першої інстанції про повернення судом першої інстанції заяви без розгляду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року в справі № 160/408/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 21 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 січня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко