ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"14" січня 2026 р. Справа № 924/954/25 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи 
за позовом управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області м. Хмельницький 
до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” м. Хмельницький 
про визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 19.08.2021 №165, укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” (із внесеними змінами додатковими угодами) в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 9 320 251,04 грн. (дев`ять мільйонів триста двадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн.. 04 коп.); 
про визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 06.09.2022 №168, укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” (із внесеними змінами додатковими угодами), в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 10 258 116,44 грн. (десять мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч сто шістнадцять грн.. 44 коп.); 
про визнання недійсним пункту п. 2 додаткової угоди від 21.02.2025 № 4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022 року, укладеної між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп”, щодо залишення всіх інших умов Договору, які не змінені даною Угодою, чинними у попередній редакції, і підтвердження Сторонами їх обов`язковості для себе. 
про стягнення 10 213 867,09 грн. сплаченого податку на додану вартість 
про стягнення 3 747 748,47 грн. 

Представники сторін:
від позивача: Сорока П.В. – за довіреністю 
від відповідача: Смішна І.В. – адвокат згідно ордеру 

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:

Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області м. Хмельницький звернулося з позовом до суду в якому просить визнати недійсними пункти 3.1. договорів №165 від 19.08.2021р. та №168 від 06.09.2022р. про закупівлю робіт в частині включення до ціни договорів податку на додану вартість, пункт 2 додаткової угоди № 4 від 21.02.2025 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022 року, стягнути з відповідача сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 10213867,09 грн., а також просить стягнути з відповідача 791194,38 грн. 3% річних та 2956554,09 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позову посилається на п. 197.1.14 ст. 197 Податкового кодексу України, яким встановлено звільнення від оподаткування податком на додану вартість робіт послуг у разі оплати таких робіт за державні кошти.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.09.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2025р.
13.10.2025р. відповідач через електронний суд на адресу суду подав відзив на позов в якому проти позову заперечує, посилається на те, що 19.08.2021 між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та ТОВ «Будівельний Альянс Груп», було укладено Договір №165 про закупівлю робіт на загальну суму 55921506,26 грн. (у тому числі ПДВ 9320251,04 грн.) для будівництва 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку на вул. Ранковій, 2Б (на даний час – вул. Ранкова, 3А) у м. Хмельницькому. 
Вказаний договір було укладено за результатами процедури закупівлі «Відкриті торги» згідно Закону України «Про публічні закупівлі». 
Зазначає, що Замовником торгів виступив позивач, який розробив та розмістив Тендерну документацію.
Відповідно до п. 5.1.2. розділу 5 Тендерної документації «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» зазначено – Критерії та методика оцінки: Оцінка пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: Ціна - питома вага критерію складає 70 відсотків. Ціна з ПДВ. У разі якщо учасник закупівлі не являється платником ПДВ ним подається пропозиція без ПД
Відповідно до п. 5.1.4. розділу 5 Тендерної документації «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» - До оцінки тендерних пропозицій приймається сума, що становить загальну вартість тендерної пропозиції кожного окремого учасника, та складає вартість робіт, які він пропонує виконати за Договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені (витрати на страхування та інші витрати). До розрахунку ціни входять усі види робіт, у тому числі й ті, які доручатимуться для виконання третім особам. Не врахована учасником вартість окремих робіт не сплачуються замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній його ціні тендерної пропозиції, про що надається відповідна письмова згода.
Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-06-010756-c, замовник запропонував підряднику укласти договір за - Ціна тендерної пропозиції: 5921506,26 UAH з ПДВ 
Зазначає, що відповідно до умов договору №165 відповідач зобов`язався своїми силами та засобами виконати роботи з «Будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку на вул. Ранковій, 2Б у м. Хмельницькому», а позивач зобов`язався надати будівельний майданчик, передати проектну та дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. (п.1.1. Договору №165) 
Пунктом 2.2. Договору №165 передбачено право підрядника залучати до виконання робіт Субпідрядників. Розрахунки з субпідрядниками здійснюються Підрядником самостійно. 
Умовами закупівлі, а в подальшому і договору №165, також було передбачено обов`язок Підрядника із забезпечення будівництва матеріалами, устаткуванням, конструкціями, виробами, отримання послуг з перевезення та оренди, тощо (п. 4.1., 4.1.2.,4,5, та Договірна ціна) 
Вказує на те, що 28.12.2021 року між управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та ТОВ «Будівельний Альянс Груп» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору No165 від 19.08.2021р. про закупівлю робіт 09.05.2022 року між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та ТОВ «Будівельний Альянс Груп» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору No165 від 19.08.2021р. про закупівлю робіт. 
Зауважує, що 17.05.2022 року між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та ТОВ «Будівельний Альянс Груп» було укладено Додаткову угоду №3 до Договору No165 від 19.08.2021р. про закупівлю робіт. 
06.09.2022 року між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та ТОВ «Будівельний Альянс Груп» було укладено Додаткову угоду №4 до Договору No165 від 19.08.2021р. про закупівлю робіт. 
Зазначає, що відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди Сторони вирішили розірвати договір про закупівлю робіт №165 від 19.08.2021р. (із внесеними змінами додатковими угодами від 28.12.2021 №1, 09.05.2022 №2, 17.05.2022р №3). 
Звертає увагу на те, що за договором Підрядником було фактично виконано роботи на загальну суму 13103547,02 грн. (у тому числі ПДВ – 2183924,50 грн.), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма КБ-3), складеною та підписаною між сторонами за договором №165 
Зазначає, що 06.09.2022 між Управлінням та ТОВ «Будівельний Альянс Груп» було укладено договір №168 про закупівлю робіт «Нове будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку на вул. Ранковій, 2Б у м. Хмельницькому (коригування)» на загальну суму 68657348,72 грн. з ПДВ. 
Даний договір було укладено сторонами у зв`язку з коригуванням замовником проектної документації. 
Відповідно до умов Договору №168 Відповідач зобов`язався своїми силами та засобами виконати роботи з «Будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку на вул. Ранковій, 2Б у м. Хмельницькому (коригування)», а Позивач зобов`язався надати будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. (п.1.1. Договору №168).
Пунктом 2.2. Договору №168 передбачено право підрядника залучати до виконання робіт Субпідрядників. Розрахунки з субпідрядниками здійснюються Підрядником самостійно. 
Умовами договору №168, як і умовами закупівлі, також було передбачено обов`язок Підрядника із забезпечення будівництва матеріалами, устаткуванням, конструкціями, виробами, отримання послуг з перевезення та оренди, тощо (п. 1.4., 4.1., 4.4, 8.1. та Договірна ціна) 
17.11.2022 року між Управлінням та ТОВ «Будівельний Альянс Груп» було укладено Додаткову угоду №1 до договору No168 від 06.09.2022 року про закупівлю робіт. 
17.04.2023 року між управлінням та ТОВ «Будівельний Альянс Груп» було укладено Додаткову угоду №2 до договору №168 від 06.09.2022 року про закупівлю робіт.
07.12.2023 року між Управлінням та ТОВ «Будівельний Альянс Груп» було укладено Додаткову угоду №3 до договору No168 від 06.09.2022 року про закупівлю робіт. 
За вказаним Договором №168 Підрядником було фактично виконано роботи на загальну суму 61 548 698,71 грн. (у тому числі ПДВ – 10 258 116,44 грн.), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма КБ-3), складеною та підписаною між сторонами за Договором №168.
Зазначає, що фактична сума ПДВ за договорами склала: 2 183 924,50 грн. (договір №165) + 10 258 116,44 грн (договір №168) = 12442040,94 грн. 
Відповідно до Сертифікату Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14.12.2023 №ІУ122231214237 об`єкт будівництва «Нове будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2б в м. Хмельницькому» здано в експлуатацію. 
Звертає увагу на те, що після завершення будівництва та повного виконання умов укладених між сторонами договорів, Міністерство фінансів України Наказом N397 від 09 серпня 2024 року затвердило «Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України» (далі - Наказ №397), у якій сформовано загальну позицію щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання замовнику будівельно-монтажних робіт з нового будівництва житла, у разі оплати таких робіт за рахунок державних коштів. 
Вказує на те, що відповідно до положень Наказу N397 зазначено - Правові основи оподаткування податком на додану вартість встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX ПКУ. 
Зазначає, що пунктом 194.1 статті 194 розділу V ПКУ встановлено, що операції, зазначені у статті 185 розділу V ПКУ, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною у підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 розділу V ПКУ, яка є основною. Податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування податком на додану вартість та додається до ціни товарів/послуг. 
Згідно з підпунктами "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 розділу V ПКУ об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 розділу V ПКУ розташоване на митній території України. 
Відповідно до пункту 197.15 статті 197 розділу V ПКУ звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. 
Операції з будівництва такого житла фінансуються за рахунок коштів державного та/ або місцевого бюджетів, які передбачені в законі про Державний бюджет України та/ або в рішенні про місцевий бюджет на відповідний бюджетний період, та оплата за такі операції надходить з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України. 
Правила формування податкових зобов`язань і податкового кредиту з податку на додану вартість, а також складання податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних і їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено статтями 187, 192, 198, 199 і 201 розділу V ПКУ. 
Пунктом 199.1 статті 199 розділу V ПКУ визначено, що у разі, якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з урахуванням бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 розділу V ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в ЄРПН на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів у неоподатковуваних операціях. 
Вважає, що з наказу №397 вбачається, що: 
1. Від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції генерального підрядника (платника податку на додану вартість) лише з постачання замовнику будівельно-монтажних робіт з нового будівництва житла 
2. Товари/послуги, які придбавалися з податком на додану вартість та призначені для використання в операціях, що підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт з будівництва і замовник будівництва зобов`язаний компенсувати генеральному підряднику витрати на сплату податку на додану вартість за такими товарами/послугами. Іншими, словами якщо генпідрядник придбавав для будівництва такого Об`єкта товари/послуги з ПДВ, то такі товари/послуги не звільняються від сплати ПДВ, на такі товари/послуги виписується компенсуюча податкова накладна, яка реєструється у ЄРПН та включається до собівартості будівельно-монтажних. 
3. Звільненню від оподаткування податком на додану вартість підлягають роботи, виконані субпідрядниками за договорами, укладеними з генпідрядниками, щодо виконання окремих робіт при будівництві ЛИШЕ якщо оплата за такі роботи здійснюється за кошти державного та/або місцевого бюджетів та яка надходить безпосередньо на рахунки субпідрядників з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України. 
Зазначає, що наказ №397 було затверджено Міністерством фінансів України 09 серпня 2024 року, тобто майже через рік після того, як відповідачем були виконані свої зобов`язання за договором, що підтверджується Сертифікатом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14.12.2023 №ІУ122231214237, і після того як між сторонами були здійснені всі розрахунки за договором. 
Вважає, що враховуючи положення наказу, сторони здійснили перерахунок (коригування) сум ПДВ, з загальної суми ПДВ, перерахованої позивачем за виконання обох договорів, Сторонами було вирахувано вартість матеріалів, обладнання, послуг та вартість робіт субпідрядників придбаних Підрядником з ПДВ, та визначено суму ПДВ, яка підлягає поверненню Позивачу. 
Отже на підставі наведеного, Сторони дійшли згоди укласти додаткову угоду No4 від 21.02.2025 до договору про закупівлю робіт No168 від 06.09.2022. До вказаної Додаткової угоди сторони підписали Додаток – Розрахунок суми попередньо нарахованого податку на додану вартість, що підлягає поверненню замовнику на об`єкт будівництва: «Нове будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій 2б в м. Хмельницькому», в якій сторони відобразили розрахунок ПДВ, згідно положень Наказу №397, яке підлягало поверненню позивачу, що становить 2 215 483,42 гривень 
Зазначає, що 26.02.2025 відповідачем повернуто позивачу 2 215 483,42 гривень податку на додану вартість. Позивач цих обставин не заперечує. Сума ПДВ, про яку зазначає позивач у своєму позові, це та сума ПДВ, яку замовник – позивач мав би компенсувати підряднику-відповідачу як витрати на сплату податку на додану вартість за товарами/послугами, необоротними активами (у тому числі, що надані субпідрядними організаціями), які були призначені для використання в операціях, звільнених від оподаткування податком на додану вартість, тобто вартість матеріалів, робіт, послуг з ПДВ, які були придбані і використані відповідачем при споруджені Об`єкта будівництва для позивача за двома договорами. 
Вважає, що твердження позивача, що позивачу мала б бути повернена уся сплачена ним сума ПДВ не ґрунтується на нормах чинного законодавства, суперечить положенням наказу №397, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню. 
Щодо вимоги позивача щодо недійсності окремих положень умов договорів зазначає, що позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків. 
Вказує на те, що позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували той факт, що умови пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 19.08.2021 №165, пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 06.09.2022 №168, пункту 2 додаткової угоди від 21.02.2025 № 4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022 року суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином. 
Звертає увагу, що в пункті 3.1. Договору №165 вказано – ціна цього Договору становить: 55 921 506,26 (в т.ч. ПДВ 9 320 251,04). Згідно п. 3.5. Договору №165 сторонами визначено, що ціна робіт динамічна. Однак, за даним договором Підрядником було фактично виконано роботи на загальну суму 13 103 547,02 грн. (у тому числі ПДВ – 2 183 924,50 грн.), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма КБ-3), складеною та підписаною між сторонами за Договором №165 
В п. 3.1. Договору №168 вказано – Договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 68 657 348,72 грн з ПДВ. За вказаним Договором №168 Підрядником було фактично виконано роботи на загальну суму 61 548 698,71 грн. (у тому числі ПДВ – 10 258 116,44 грн.), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма КБ-3), складеною та підписаною між сторонами за Договором №168.
Вказує на те, що зазначена в п. 3.1. договору №165 сума ПДВ не відповідає сумі ПДВ за фактичною ціною Договору і фактично сплачено позивачем, а в п. 3.1. договору №168 взагалі відсутня сума ПДВ в цифровому вигляді. Крім того, оскільки сума визначена в Договорі №168 не відповідає сумі фактичного виконання робіт за Договором №168, відповідно і сума ПДВ в цих випадках різниться. 
Зазначає, що ціна договорів була визначена сторонами динамічною і фактичне виконання робіт за обома договорами склало меншу суму, ніж зазначена в п. 3.1. договорів. Тому, сума ПДВ, яка зазначена у п. 3.1. Договорів №165 та №168 не відповідає сумі ПДВ, що була фактично сплачена позивачем на виконання обох договорів.
Вважає, що визнання недійсними пунктів договорів, які не відповідають фактичним обставинам – фактичній вартості робіт, і, відповідно, сумі ПДВ, яка була фактично визначена і фактично сплачена, є не належним способом захисту. 
Зазначено, що ПДВ – це податок, який сплачується державі в державний бюджет. Фінансування робіт за договорами здійснювалось за державні кошти з державного бюджету, тому у випадку задоволення позову в частині повернення всієї суми ПДВ, як просить позивач, відповідач має зняти суму ПДВ в держави і повернути ці кошти знову державі, тільки вже на підставі рішення суду. 
Зазначає, що оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 3 747 748,47 грн. є похідними від первісних вимог про визнання частково недійними договорів та стягнення суми ПДВ, тому відмова у задоволенні первісних вимог унеможливлює задоволення похідних вимог. 
Вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 3 747 748,47 грн. не підлягають до задоволення, оскільки після прийняття судом рішення у даній справі про задоволення вимог позивача в частині визнання недійсними укладених договорів та додаткової угоди, можливо буде стверджувати, що відпали правові підстави для сплати ПДВ, які були сплачені Позивачем за договорами, тобто вступлять в силу норми ст. 1212 ЦК України в частині - особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Вказує на те, що в даній справі судом ще не встановлено, що кошти набуті відповідачем є безпідставно набутими, внаслідок визнання недійсними положень договорів, а тому у відповідача не виник обов`язок щодо повернення коштів за наслідками недійсності правочину, відповідно відсутнє прострочення повернення безпідставно збережених коштів. 
Вважає, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, зроблений позивачем з моменту перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача є неправомірним, оскільки у позивача виникне право на стягнення річних та інфляційних, лише після задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсними угод і лише в тому випадку, якщо відповідач не буде виконувати рішення суду щодо повернення коштів, тобто відбудеться прострочення виконання зобов`язань. На підставі наведеного, просить в позові відмовити.
За результатами підготовчого засідання 27.10.2025р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 17.11.2025р.
Ухвалою суду від 17.11.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/954/25 до судового розгляду по суті на 02.12.2025р.
За результатами судового засідання 02.12.2025р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 18.12.2025р.
Ухвалою суду від 18.12.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 07.01.2026р.
За результатами судового засідання 07.01.2026р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 14.01.2026р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. 
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Відповідно до тендерної пропозиції управління Служби безпеки України надало свою пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом: «Будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2 б в м. Хмельницькому» (код ДК 021-2015-45000000-7:Будівельні роботи та поточний ремонт). Прийняти рішення про намір укласти договір із ТОВ «Будівельний Альянс Груп» та оприлюднити інформацію щодо повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-2021-07-06-010756-с.
19.08.2021р. між управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області м. Хмельницький (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” м. Хмельницький (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 165, згідно п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, виконати роботи (далі - роботи), зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва «Будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2 б в м. Хмельницькому», а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну та дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування робіт - «Будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2 б в м. Хмельницькому» (код ДК 021-2015 - 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення в електронній системі закупівель UА-2021-07-06-010756-с. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї).
Згідно п. 2.1 договору Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації та діючим національним стандартам в будівництві. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією (і при потребі зі змінами., внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.
Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору становить: 55921506,26 грн., в т.ч. ПДВ 9 320 251,04 грн, відповідно до договірної ціни, яка є динамічною.
Згідно п 3.2 договору зміни бюджетних асигнувань, щодо виконання робіт, відповідно до бюджетних призначень, здійснюється за згодою сторін, про що укладається додаткова угода.
Сума бюджетних асигнувань на 2021 рік складає 10 817 780,12 грн., в т.ч. ПДВ. Джерелом фінансування виконання робіт у 2021 році є кошти державного бюджету. (п. 3.1.2 договору).
Відповідно до п. 3.3. договору Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів. Договірна ціна зазначена у відповідності до чинних діючих національних стандартів в будівництві. Фінансування робіт в наступних роках буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у відповідних рішеннях про виділення коштів. 
Згідно п. 3.4 договору сума цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін відповідно до вимог чинного законодавства України, у порядку та у випадках, встановлених ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-УІІІ (із змінами).
Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору строк виконання робіт – до 31.12.2022. Місце виконання робіт: 29000, м. Хмельницький, вул. Ранкова, 2 б. Замовник передає Підряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик з усіма необхідними для використання ним дозволами, документами та погодженнями.
Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Між сторонами погоджено договірну ціну на «Будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2 б в м. Хмельницькому», що здійснюється в 2021 – 2022 роках, згідно якої договірна ціна за надані роботи по даному об`єкту складають 10817780,12 грн.
28.12.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт №165 від 19.08.2021р., згідно п. 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору про закупівлю робіт №165 від 19.08.2021 року, а саме: підпункт 3.1.2 пункту 3 «Ціна договору» викласти у наступній редакції: «Сума бюджетних асигнувань на 2021 рік складає 10 905 156,16 грн., в т.ч. ПДВ. Джерело фінансування виконання робіт у 2021 році є кошти державного бюджету.
Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.
09.05.2022р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю робіт №165 від 19.08.2021р. ( із внесеними змінами додатковою угодою від 28.12.2021 №1), згідно п. 1 якої керуючись п. 13.1, п. 13.2 Договору, Сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору про закупівлю робіт №165 від 19.08.2021 року:
1.1. Підпункт 3.1.2 Договору доповнити абзацом такого змісту: “Сума бюджетних асигнувань на 2022 рік складає 13 100 876,22 (тринадцять мільйонів сто тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 22 копійок) гривень, в т.ч. ПДВ. Джерело фінансування виконання робіт у 2022 році є кошти державного бюджету.”.
1.2. Пункт 4.2 Договору доповнити абзацом такого змісту: “Розмір попередньої оплати, що фінансується у 2022 році становить 3 930 200,00 (три мільйони дев`ятсот тридцять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ, за рахунок коштів державного бюджету.”.
1.3. Пункт 5.1 Договору викласти у наступній редакції: “Строк виконання робіт-до 31.12.2023 року.”.
1.4. Пункт 12.1 Договору викласти у наступній редакції: “Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.”.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди, ця додаткова угода набирає чинності з 09.05.2022р.
Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.
06.09.2022р. між сторонами укладено договір про закупівлю робіт №168, згідно п. 1 якого Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Нове будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2б в м. Хмельницькому (коригування)», а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.
Згідно п. 1.2 договору найменування робіт - «Нове будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2б в м. Хмельницькому (коригування)» (код ДК 021-2015 - 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт). Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї).
Пунктом 1.3 договору, склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 р. № 1390 (далі - Загальні умови).
Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 68 657 348,72 грн. з ПДВ. Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів. Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частинною цього Договору (Додаток № 3). Сума бюджетних асигнувань на 2022 рік становить 10 902 487,98 грн. з ПДВ. Джерелом фінансування виконання робіт у 2022 році є кошти державного бюджету України. Фінансування робіт в наступних роках буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у відповідних рішеннях про виділення коштів.
Розрахунки можуть проводитися шляхом: оплати Замовником, на підставі норм Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» №1764 від 27.12.2001 року, Постанови КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 4 грудня 2019 р. № 1070, Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУГВ-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2» від 22 липня 2020 р. № 641, попередньої оплати (авансу) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі не більше 30 (тридцяти) % від вартості робіт, що фінансуються у 2022 році, в розмірі 3 270 746,39 грн. (три мільйони двісті сімдесят тисяч сімсот сорок шість гривень 39 копійок), в тому числі ПДВ, за рахунок коштів державного бюджету України, на строк не більше 90 календарних днів.
Відповідно до пунктів 2, 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 4 грудня 2019 р. № 1070, попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю робіт, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів.
За наявності відповідного фінансування попередня оплата надається Підряднику упродовж 10 робочих днів з дня надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника. (п. 4.1 договору).
Згідно п. 4.2 договору Підрядник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.
Відповідно до п. 5.1 договору Термін виконання робіт: до кінця дії воєнного стану але негайніше 31 грудня 2023 року, відповідно до графіку виконання робіт. Час проведення робіт може бути скорочений в разі завершення або скасування воєнного стану в Україні або скасування воєнного стану в Україні або продовжений у разі продовження строку воєнного стану.
Згідно п. 5.2 договору місце виконання робіт: 29000, Україна, м. Хмельницький, вул. Ранкова, 26.
Відповідно до п. 12.1 договору Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до закінчення воєнного стану на території України, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами. Крім того даний договір припиняє свою дію в разі завершення воєнного стану в Україні відповідно до положення постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №169. Однак у разі продовження строку воєнного стану на території України договір автоматично продовжує свою дію на строк дії воєнного стану на території України, але не пізніше 31 грудня 2023 року. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
17.11.2022р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022р., згідно п. 1 якої за взаємною згодою, керуючись п. 13.1, 13.2, 13.2.1 Договору, Сторони вирішили суму бюджетних асигнувань на 2022 рік, що становить 10 902 487,98 (десять мільйонів дев`ятсот дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 98 копійок) гривень збільшити на 13 085 110,00 (тринадцять мільйонів вісімдесят п`ять тисяч сто десять гривень 00 копійок) гривень та аб.4 п. 3.1. Договору викласти в новій редакції: «Сума бюджетних асигнувань на 2022 рік становить 23 987 597,98 грн. з ПДВ. Джерелом фінансування виконання робіт у 2022 році є кошти державного бюджету України.».
Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.
21.02.2025р. між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022р., згідно п. 1 якої відповідно до пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України та керуючись Узагальнюючою податковою консультацією щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 09 серпня 2024 року № 397, п. 13.1, 13.2, 13.2.1 Договору, за взаємною згодою Сторони вирішили: «Підрядник повертає Замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість в розмірі 2 215 483,42 (два мільйони двісті п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривень 42 копійки) гривень, який був сплачений за виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 26 в м. Хмельницькому» згідно з укладеними між Сторонами договорами про закупівлю робіт №165 від 19.08.2021 року та № 168 від 06.09.2022 року, в строк 5 (п`ять) робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди.»
Згідно п.2 додаткової угоди, всі інші умови вищезазначеного договору, які не змінені в цій угоді, залишаються чинними у попередній редакції, і підтвердження Сторонами їх обов`язковості для себе.
Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.
На виконання умов договору відповідачем було здійснено будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, а саме «Будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2 б в м. Хмельницькому», а позивачем прийнято виконанні роботи, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021р. на суму 16323597,70 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021р. на суму 3283516,66 грн., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року, акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022р. на суму 26922,55 грн., за договором №165 від 19.08.2021р.
На виконання умов договору відповідачем було здійснено будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, а саме «Нове будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2б в м. Хмельницькому (коригування)» (код ДК 021-2015 - 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт), а позивачем прийнято виконанні роботи, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022р. на суму 6200686,56 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022р. на суму 3495339,25 грн., акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022р. на суму 2540991,52 грн., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022р. на суму 1913612,12 грн., акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022р. на суму 2275938,68 грн., акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022р. на суму 6354567,68 грн., акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, за договором №168 від 06.09.2022р.
Вказані договори №165 від 19.08.2021р та №168 від 06.09.2022р. сторонами виконано в повному обсязі, позивачем сплачено вартість виконаних робіт, у тому числі податок на додану вартість в сумі 12 429 290,96 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку.
Відповідно до Сертифікату Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14.12.2023 №ІУ122231214237 об`єкт будівництва «Нове будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2б в м. Хмельницькому» здано в експлуатацію.
09 серпня 2024 року Міністерство фінансів України Наказом №397 затвердило «Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України», у якій сформовано загальну позицію щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання замовнику будівельно-монтажних робіт з нового будівництва житла, у разі оплати таких робіт за рахунок державних коштів. Згідно положень Наказу №397, генеральний підрядник (платник податку на додану вартість) зобов`язаний відкоригувати такі податкові зобов`язання з податку на додану вартість за правилами, встановленими статтею 192 розділу V ПКУ, в тому числі: - повернути замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість; - скласти розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена з нарахуванням податку на додану вартість, в якому вказати зі знаком «-» показники щодо поставлених будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН замовником; - скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на операцію з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, яка підлягала звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ, без нарахування податку (з позначкою «Без ПДВ»). Відтак, режим звільнення від оподаткування ПДВ, встановлений пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК України, застосовується до відповідних операцій. Водночас застосування такого режиму звільнення від оподаткування ПДВ до операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла залежить від джерел фінансування таких операцій. 
30.12.2024 управління Служби безпеки України у Хмельницькій області звернулося до ТОВ «Будівельний Альянс Груп» з листом №72/16/202/11723 про необхідність приведення у відповідність до вимог податкового законодавства вищевказаних операцій з будівництва житла за бюджетні кошти. 
13.01.2025 ТОВ «Будівельний Альянс Груп» листом №26 повідомило позивача про те, що останній зобов`язалося повернути позивачу суму попередньо нарахованого податку на додану вартість після проведення вирахування компенсації згідно пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, попередньо підписавши угоду про проведення коригування до договору №165 від 19.08.2021р. та договору №168 від 06.09.2022р.
Відповідач повернув позивачу відповідно до додаткової угоди №4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022р. в сумі 2215483,42 грн., що підтверджується випискою з рахунку за 26.02.2025р.
15.09.2025р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу №72.172/16-1608 , в якій просить повернути суму сплаченого податку на додану вартість в розмірі 10213867,09 грн. та відшкодувати нанесені збитки у вигляді інфляційних втрат у розмірі 2956554,09 грн. та 3% річних у розмірі 791194,38 грн, яка останнім залишена без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним пункт 3.1. договору про закупівлю робіт від 19.08.2021 №165 в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 9 320 251,04 грн., визнати недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 06.09.2022 №168 в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 10 258 116,44 грн., визнати недійсним пункту п. 2 додаткової угоди від 21.02.2025 № 4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022 року, щодо залишення всіх інших умов Договору, які не змінені даною Угодою, чинними у попередній редакції, і підтвердження Сторонами їх обов`язковості для себе, стягнути 10 213 867,09 грн. сплаченого податку на додану вартість та стягнути 3 747 748,47 грн. 
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір на закупівлю є договором підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно зі ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 Цивільного кодексу України).
Податок на додану вартість визначено у підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України як непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (п. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України).
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Відповідно до п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.
Режим звільнення від оподаткування ПДВ за приписами вказаної норми застосовується до операцій, а не до суб`єктів.
Умовами укладеного договору визначено, що замовником будівництва є управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області м. Хмельницький, а підрядником товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” м. Хмельницький, предметом договорів є будівельні роботи «Будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2 б в м. Хмельницькому та «Нове будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Ранковій, 2б в м. Хмельницькому (коригування)», фінансування робіт здійснюється коштом державного бюджету.
Відповідач не спростував, що будівництво здійснювалось за державні кошти.
Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.
Поняття «будівництво житла за державні кошти» у п. 197.15. ст. 197 Податкового кодексу України, слід розуміти як будівництво за грошові кошти, що належать державі.
Поняттю «державні кошти» відповідає інше поняття, яке застосовується у чинному законодавстві «публічні кошти». Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» визначено, що публічні кошти - кошти державного бюджету, місцевих бюджетів, кошти суб`єктів господарювання державної і комунальної власності, отримані ними від їхньої господарської діяльності тощо.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), юридичні особи, які є установами, організаціями, які забезпечують потреби держави та є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.
Отже, грошові кошти, що отримані відповідачем як підрядником і надавачем (постачальником) будівельно-монтажних робіт з будівництва житла є державними коштами, отриманими з державного бюджету, що відповідає умовам договору.
Суд враховує, що норми Податкового кодексу України не передбачають можливості для платників податку здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки застосування встановленої діючим законодавством ставки податку або звільнення від його застосування є обов`язком, а не правом платника податку.
Суд також враховує, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку (постанови Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 та від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20).
Порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами Податкового кодексу України та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.
За викладених обставин, суд вважає що при укладенні договору сторонами до ціни договору податок на додану вартість було включено неправомірно.
Щодо безпідставно збережених коштів, судом враховується. 
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути спірні кошти як безпідставно отримане чи збережене майно в порядку ст. 1212 ЦК України. 
Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України). 
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. 
Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки у разі, якщо така правова підстава в подальшому відпала, зокрема, визнана недійсною в установленому порядку, або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без правової підстави, передбаченої законом, іншими правовими актами чи правочином.
Враховуючи, що відповідач отримав від позивача кошти за виконані роботи щодо будівництва житла з ПДВ, а відповідні операції на момент укладення договору були звільнені від оподаткування ПДВ, тому суд приходить до висновку, що кошти в сумі 10213867,09 грн набуті відповідачем без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню позивачу.
Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, судом враховується.
За змістом статей 625, 1212 ЦКУ положення статті 625 ЦКУ поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, а тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених коштів нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦКУ
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. 
Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, пов`язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов`язання боржником, а три проценти річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
На підставі наведеного позивачем, виходячи з суми боргу нараховано та заявлено до стягнення з ТОВ «Будівельний Альянс Груп» нарахування за встановленим індексом інфляції в сумі 2956554,09 грн. за період з вересня 2021р. по серпень 2025р. та 791194,38 грн. – 3% річних за період з 08.09.2021р. по 10.09.2025р. 
У спорах про повернення безпідставно сплачених коштів (зокрема ПДВ за договором) 3% річних та інфляційні втрати нараховуються з моменту виникнення прострочення грошових зобов`язань, а не з дати повернення платежу. 
Оскільки при безпідставному збагаченні грошове зобов`язання з повернення коштів виникає тільки після пред`явлення кредитором вимоги (претензії) або з дня подання позову (якщо претензії не було), прострочення можливе лише після цієї дати. 
Отже, сам факт недійсності умов договору не створює прострочення, оскільки прострочення виникає лише після того, як відповідач повинен був повернути кошти.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2025р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату безпідставно збережених коштів, у якій просить повернути суму сплаченого податку на додану вартість та відшкодувати нанесені збитки у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, без встановлення строку такого повернення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення 791194,38 грн. 3% річних та 2956554,09 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, оскільки прострочення платежу у відповідача виникає саме з дня отримання вимоги (з 15.09.2025р.) а не за періоди, які зазначено позивачем у позові.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” м. Хмельницький про визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 19.08.2021 №165, укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” (із внесеними змінами додатковими угодами) в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 9 320 251,04 грн. (дев`ять мільйонів триста двадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн.. 04 коп.); про визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 06.09.2022 №168, укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” (із внесеними змінами додатковими угодами), в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 10 258 116,44 грн. (десять мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч сто шістнадцять грн.. 44 коп.); про визнання недійсним пункту п. 2 додаткової угоди від 21.02.2025 № 4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022 року, укладеної між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп”, щодо залишення всіх інших умов Договору, які не змінені даною Угодою, чинними у попередній редакції, і підтвердження Сторонами їх обов`язковості для себе; про стягнення 10 213 867,09 грн. сплаченого податку на додану вартість; про стягнення 3 747 748,47 грн. задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 3.1. договору про закупівлю робіт від 19.08.2021 №165, укладений між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” (із внесеними змінами додатковими угодами) в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 9 320 251,04 грн. (дев`ять мільйонів триста двадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн.. 04 коп.). 

Визнати недійсним пункт 3.1. договору про закупівлю робіт від 06.09.2022 №168, укладений між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” (із внесеними змінами додатковими угодами), в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 10 258 116,44 грн. (десять мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч сто шістнадцять грн.. 44 коп.).

Визнати недійсним пункт п. 2 додаткової угоди від 21.02.2025 № 4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022 року, укладену між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп”, щодо залишення всіх інших умов Договору, які не змінені даною Угодою, чинними у попередній редакції, і підтвердження Сторонами їх обов`язковості для себе.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Груп” (м. Хмельницький, вул. Зарічанська,5/3, код 36397828) на користь Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 19, код 20001734) - 10 213 867,09 грн. (десять мільйонів двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 09 коп.) сплаченого податку на додану вартість, 129833,61 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 61 коп.) витрат за сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 

В позові в частині стягнення 2 956 554,09 грн. інфляційних втрат та 791194,38 грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення 
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст рішення складено 26.01.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (електронний суд) 
3 – відповідачу (електронний суд)