Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/243/2026	Справа №: 641/9926/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року         м. Харків 

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 серії ЕПР 1 № 541573 водій ОСОБА_1 07.01.2025 о 16 год 30 хв, керував автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Георгія Тарасенка, 135 в м. Харкові, не був уважним за кермом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При ДТП отримані механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 541581 від 15.12.2025 водій ОСОБА_1 о 16 год 30 хв, керував автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Георгія Тарасенка, 135 в м. Харкові, став учасником дорожньо- транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, до суду спрямував письмову заяву, в якій вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, справу про адміністративне правопорушення просив розглядати без його участі.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 виклав свою позицію у справі, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно із якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2025 о 16 год 30 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Георгія Тарасенка, 135 в м. Харкові на парковці супермаркету, рухався по пішохідному переходу. У зв`язку із цим, між потерпілим та водієм автомобілю виник словесний конфлікт. Після цього водій ОСОБА_1 керуючи зазначеним автомобілем здійснив наїзд на потерпілого, та в подальшому почав рух заднім ходом, розвернувся та поїхав з місця ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому завдано тілесні ушкодження, він змушений проходити лікування. Водночас матеріальної шкоди транспортним засобам чи іншому майну заподіяно не було.
Потерпілим до матеріалів справи долучено відеозапис ДТП, яка відбулася 07.01.2025, а також копії медичних висновків.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами (далі Правила дорожнього руху) що підтверджується таким.
У пункті 1.10 визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541581 від 15.12.2025, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2025 та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , постановою від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження № 12025221150000566, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.05.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
На підставі викладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Окрім того, суддя бере до уваги положення ч. 11 ст. 36 КУпАП, згідно із якими у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , відомості щодо попереднього притягнення якого до адміністративної відповідальності в справі відсутні, характер правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суддя дійшов висновку, що до нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо протоколу про адміністративні правопорушення від 15.12.2025 серії ЕПР 1 № 541573 за ст. 124 КУпАП суддя, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є настання наслідків у вигляді пошкодження майна. Заподіяння тілесних ушкоджень цим складом не охоплюється.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 541573 зазначено, що внаслідок порушення п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, отримані механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. 
Натомість у вказаному протоколі не зазначено жодних відомостей про конкретно визначене майно: транспортні засобів, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди тощо, які були пошкоджені внаслідок ДТП, яка відбулася 07.01.2025.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, факт отримання пошкодження майна не знайшов свого підтвердження і в долучених до протоколу доказах, таких як: схема ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписі ДТП від 07.01.2025, поясненнях, наданих потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких вони не згадують жодних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Тобто не доведена така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень, наданих потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що в результаті ДТП 07.01.2025 по вул. Георгія Тарасенка, 135 в м. Харкові потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження. 
04.05.2025 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України були внесені до ЄРДР № 12025221150000566.
28.11.2025 кримінальне провадження № 12025221150000566 від 04.05.2025 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП України, сам по собі наїзд на пішохода та спричинення йому тілесних ушкоджень не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. 
Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розгляду справи залишилася не встановленою.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, що мала місце 07.01.2025, суддя приходить до висновку, що будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину, у даному випадку, водієм не заподіяно.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що незважаючи на визнання ОСОБА_1 винуватості, докази, які б поза розумним сумнівом доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, тому суддя приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 247, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя - 	Г. М. Щепелева