Справа № 574/1031/25
Провадження №2-о/574/6/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року    м. Буринь 

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки про стаж роботи в ТОВ ім. Воровського №39 від 04.11.2022 року та архівної довідки про заробітну плату в ТОВ ім. Воровського №40 від 04.11.2022 року.
Заяву мотивує тим, що він через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України повторно звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком, при цьому надав всі необхідні документи, в тому числі і вищезазначені архівні довідки. Однак, рішенням №183850004534 від 12.11.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатньою кількістю страхового стажу. В вищезазначеному рішенні також зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи згідно архівних довідок про стаж та заробітну плату №39 та 340 від 04.11.2022 року в ТОВ ім. Воровського, оскільки в довідках зазначено ім`я « ОСОБА_2 », що не відповідає його паспортним даним « ОСОБА_1 ».
Він, 30.06.2025 року заявою звернувся до Михайлівського старостинського округу Буринської міської ради, як зберігача архіву ТОВ ім. Воровського, ПП «Агропромислова фірма «Україна» із проханням внести виправлення до архівних довідок. Однак листом №139 від 30.06.2025 року Михайлівський старостинський округ Буринської міської ради його повідомив, що виправлення помилки не можливо зробити та для вирішення даного питання рекомендовано звернутися до суду.
Вважає, що виявлені недоліки у вищезазначених документах є помилкою при заповненні первинних бухгалтерсько-облікової документації ТОВ ім. Воровського та не можуть бути виправлені іншим чином, як в судовому порядку. Встановлення даного юридичного факту йому необхідне для призначення пенсії за віком в органах ПФУ. 
На підставі викладеного, просить встановити, що архівна довідка про стаж роботи в ТОВ ім. Воровського №39 від 04.11.2022 року та архівна довідка про заробітну плату в ТОВ ім. Воровського №40 від 04.11.2022 року, які видані на ім`я « ОСОБА_2 » належать йому - ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 04.12.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він свою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі підтримав та просив задовольнити.
Від начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшли письмові пояснення в яких просила розгляд справи проводити без участі представника та зазначила, що встановлення юридичного факту згідно заяви ОСОБА_1 про належність йому правовстановлюючих документів - архівної довідки ТОВ ім. Воровського №39 від 04.11.2022 та архівної довідки ТОВ ім. Воровського №40 від 04.11.2022, видані на ім`я « ОСОБА_2 », повинно здійснюватись з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства щодо встановлення юридичних фактів, та на підставі повного, всебічного а об`єктивного розгляду всіх матеріалів справи.
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в якому при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією його паспорта громадянина України (а.с.13-14).

Заявник звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав рішення про відмову в призначенні пенсії №183850004534 від 12.11.2025 р. видане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яким у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно до п.2 ст.26 Закону №1058, відмовлено у зв`язку з недостатньою кількістю страхового стажу та зазначено, що до страхового стажу не враховано період робити, згідно архівних довідок про стаж та заробітну плату №39, 40 від 04.11.2022, оскільки в довідках значиться ім`я « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним заявника. Відповідно акту перевірки в первинних документах, а саме книгах обліку розрахунків по заробітній платі за 1997-200 роки, значиться ОСОБА_2 (а.с.6).
Листом Михайлівського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області №139 від 30.06.2025 ОСОБА_1 було повідомлено, що виправити помилки в архівних книгах «Обліку розрахунків на заробітну плату ТОВ ім. Воровського для зберігання та використання в архівних довідках від 04.11.2022 р. №39 та №40 про період його роботи та заробітної плати з серпня 1997 р. по березень 2000 р. неможливо. Для вирішення даного питання просили його звернутися до суду (а.с.7).
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Із копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , яка заповнена 01.07.1988 року, вбачається, що вона містить виправлення в імені з " ОСОБА_2 " на ОСОБА_1 ". 
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 01.10.2025 року заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Сумській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа особі задоволено повністю. Встановлено факт належності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 01.07.1988 року.
Оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 належать архівна довідка про стаж роботи в ТОВ ім. Воровського №39 від 04.11.2022 року та архівна довідка про заробітну плату в ТОВ ім. Воровського №40 від 04.11.2022 року.
Розбіжності у написанні імені заявника у вказаному документі виникли внаслідок помилки (описки) у написанні його імені відповідним спеціалістом у бухгалтерсько-обліковій документації ТОВ ім. Воровського, оскільки всі інші його анкетні дані в архівних довідках, а саме прізвище та по батькові співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника. 
Враховуючи наведене, оскільки встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів, необхідне йому для оформлення пенсії та має для нього юридичне значення, заявник не має іншої можливості внести виправлення у такі документи та чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.
Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистять інтереси заявника та відповідатимуть завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст.2, 12, 259, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, задовольнити повністю. 
Встановити факт належності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , архівної довідки про стаж роботи в ТОВ ім. Воровського №39 від 04.11.2022 року.
Встановити факт належності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , архівної довідки про заробітну плату в ТОВ ім. Воровського №40 від 04.11.2022 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Заявник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заінтересована особа 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження юридичної особи: 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Бандери Степана, 43, ЄДРПОУ: 21108013.
Заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, місцезнаходження юридичної особи: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15 ЄДРПОУ: 20551088.
Дата складення повного судового рішення 16.01.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук