Справа № 521/9879/25
Номер провадження № 2/521/614/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ ТРЕЙД» (65104, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 11, корпус 3, кв. 8, ЄДРПОУ 39117605) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.
У червні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 413 950 грн. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно умов п. 1.1. договору оренди обладнання № 281024 від 28.10.2024 року, укладеного між ТОВ «БУДТЕХ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 , наше підприємство зобов`язалось передати в оренду обладнання (будівельні ліса), а Відповідач зобов`язався прийняти/здати обладнання та оплатити його оренду.
ТОВ «БУДТЕХ ТРЕЙД» належним чином виконало взяті на себе обов`язки за договором оренди обладнання № 281024 від 28.10.2024 року та передало Відповідачу обладнання згідно акту № 1 до укладеного договору оренди обладнання на загальну суму 302300 гривень.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки передбачені договором платежі не сплатив, не повернув орендоване майно, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Після надходження справи до Хаджибейського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 19.06.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. 
Ухвалою суду 05.08.2025 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому відповідач особисто розписався. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі письмових матеріалів.
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, враховуючи таке.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 28 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ ТРЕЙД» (далі — Орендодавець, Позивач) та ОСОБА_1 (далі — Орендар, Відповідач) було укладено Договір оренди обладнання № 281024 (далі — Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець зобов`язався передати в оренду обладнання (будівельні ліса), а Орендар зобов`язався прийняти, оплачувати оренду та повернути обладнання.
На виконання умов Договору, згідно з Актом приймання-передачі № 1 від 28.10.2024 року, Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання загальною відновлювальною вартістю 302 300,00 грн. Вартість орендної плати сторонами погоджена у розмірі 850,00 грн за добу (п. 3.2 Договору).
Судом встановлено, що Відповідач сплатив Позивачу заставну вартість (гарантійний платіж), який за визнанням Позивача, викладеним у позовній заяві, становить 55 000,00 грн.
Предметом спору є вимога Позивача про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 28.10.2024 по 26.05.2025, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання та вартості пошкодженого/втраченого майна.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата.
Позивач у позовній заяві здійснює нарахування орендної плати за період по 26.05.2025 року включно.
Проте, дослідивши матеріали справи, а саме Акт № 2 від 14.02.2025 року «Повернення з оренди обладнання, додаток до Договору оренди № 281024», який підписаний обома сторонами, суд встановив факт повернення орендованого майна Орендодавцю саме 14 лютого 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
В силу положень ст. 764 ЦК України та умов Договору, нарахування орендної плати припиняється з моменту фактичного повернення майна Орендодавцю.
Оскільки Акт № 2, яким зафіксовано припинення користування майном, датовано 14.02.2025 року, вимога Позивача про стягнення орендної плати за період з 15.02.2025 по 26.05.2025 є безпідставною та задоволенню не підлягає. Доказів повторної передачі майна в оренду після 14.02.2025 суду не надано.
Таким чином, розрахунок заборгованості має здійснюватися за період з 28.10.2024 по 14.02.2025 включно.
Фактичний строк оренди складає 110 календарних днів (4 дні у жовтні 2024 + 30 днів у листопаді + 31 день у грудні + 31 день у січні 2025 + 14 днів у лютому 2025).
Сума нарахованої орендної плати: 110 днів х 850 грн = 93 500,00 грн.
Враховуючи, що Позивачем визнано наявність у нього заставної суми (авансового платежу) у розмірі 55 000,00 грн, яка підлягає зарахуванню в рахунок оплати боргу, сума до стягнення становить:
93 500,00 грн - 55 000,00 грн = 38 500,00 грн.
Щодо відшкодування вартості втраченого та пошкодженого майна.
Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач відповідає за погіршення речі, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 779 ЦК України).
Актом № 2 від 14.02.2025 року сторони зафіксували, що частина обладнання була повернута з пошкодженнями, а частина — втрачена. В Акті сторонами узгоджено перелік таких елементів (рами, домкрати, настили тощо) та їх вартість. Загальна сума збитків (відновлювальна вартість втраченого майна та вартість ремонту пошкодженого) згідно з підписаним Відповідачем Актом складає 34 600,00 грн.
Доказів, які б спростовували дані, викладені в Акті № 2, або свідчили про відсутність вини Орендаря, суду не надано. Тому вимога в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення пені та її зменшення судом.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 255 000,00 грн, нараховану на підставі п. 3.2 Договору, який передбачає відповідальність у вигляді 5% від місячної суми орендної плати за кожен день прострочення.
Перевіряючи обґрунтованість розміру заявлених штрафних санкцій, суд керується принципами верховенства права, справедливості та пропорційності.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 зазначила:
«Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних... оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника... Якщо відповідальність боржника перед кредитором... не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів... то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення».
Суд звертає увагу, що передбачений Договором розмір пені (5% від місячної плати щоденно) фактично становить близько 1825% річних, що є надмірно високим та має ознаки кабальності. Заявлена сума пені (255 000 грн) майже у 7 разів перевищує суму основного боргу (38 500 грн). Стягнення неустойки в такому розмірі перетворюється з механізму стимулювання боржника та компенсації втрат кредитора на інструмент безпідставного збагачення, що суперечить засадам цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України).
Враховуючи майновий стан сторін (Відповідач є фізичною особою), факт повернення майна, реальний розмір основного боргу, а також те, що Позивачем не надано доказів понесення збитків, співмірних із заявленою пенею, суд приходить до висновку про необхідність застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України.
З метою дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає справедливим та достатнім зменшити розмір пені до суми, що еквівалентна вартості завданих матеріальних збитків майну, а саме до 34 600,00 грн. Такий розмір санкції є адекватним заходом відповідальності за порушення зобов`язання у даних правовідносинах.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальна ціна позову становила 413 950,00 грн.
Загальна сума задоволених вимог складає: 38 500 (борг) + 34 600 (збитки) + 34 600 (пеня) = 107 700,00 грн.
Пропорція задоволених вимог: 107 700 / 413 950 = 26,02%.
Сплачений судовий збір: 6 210,00 грн.
До стягнення з Відповідача підлягає: 6 210,00 грн х 26,02% = 1 615,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 549, 551, 611, 759, 762, 764, 773, 795 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором оренди — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ ТРЕЙД» (65104, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 11, корпус 3, кв. 8, ЄДРПОУ 39117605) суму у розмірі 107 700 гривень, яка складаються з:
-заборгованість по орендній платі за період фактичного користування майном з 28.10.2024 року по 14.02.2025 року у розмірі 38 500 (тридцять вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;
-збитки за пошкоджене та втрачене майно згідно Акту № 2 від 14.02.2025 року у розмірі 34 600 (тридцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок;
-пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання, розмір якої зменшено судом на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, у розмірі 34 600 (тридцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ ТРЕЙД» (65104, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 11, корпус 3, кв. 8, ЄДРПОУ 39117605) судовий збір у сумі 1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 84 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог, а саме: про стягнення орендної плати за період з 15.02.2025 року по 26.05.2025 року та стягнення пені у розмірі, що перевищує присуджену суму — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду підписано та складено 13.01.2026 року.

Суддя: О. С. Леонов

 
13.01.26