Справа  №359/4298/25
Провадження №2-др/359/72/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» та ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання документів для ознайомлення, а також зобов`язання надати копії документів,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що вона витратила грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 100 гривень 00 копійок на оплату послуги поштового зв`язку, грошові кошти в розмірі 359 гривень 00 копійок на друк документів та грошові кошти в розмірі 729 гривень 00 копійок на оплату послуги пасажирського транспортування. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2025 року не було вирішено питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат. Тому ОСОБА_4 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ГО СТ «Буревісник-3» на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок, витрати на оплату послуги поштового зв`язку в розмірі 100 гривень 00 копійок, витрати на оплату послуги друку документів в розмірі 359 гривень 00 копійок та витрати на оплату послуги пасажирського транспортування в розмірі 729 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача Джигурда А.Г. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що позивач не дотримався п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження судових витрат. Вказані докази не є належними та допустимими. Тому представник відповідача Джигурда А.Г. просить залишити без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2025 року (а.с.114-115, 116-120) позов, пред`явлений ОСОБА_4 , був задоволений частково: визнано незаконною бездіяльність ГО СТ «Буревісник-3», що полягає в ухиленні від надання позивачу для ознайомлення протоколів загальних зборів членів СТ «Буревісник-3» та реєстрів членів садівницького товариства, що були присутні на загальних зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року по 22 січня 2024 року; зобов`язано відповідача надати ОСОБА_4 копії протоколів загальних зборів членів СТ «Буревісник-3» та реєстрів членів садівницького товариства, що були присутні на загальних зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року по 22 січня 2024 року. У задоволенні позову в частині вимоги, заявленої до ОСОБА_2 , було відмовлено. Крім того, з ГО СТ «Буревісник-3» на користь позивача були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п.1, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_4 не була присутня у судовому засіданні, на якому оголошувалось рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2025 року. Повний текст цього судового рішення був складений 20 жовтня 2025 року. У зв`язку з тим, що закінчення п`ятиденного строку припадало на вихідний день, останнім днем вказаного строку є 27 жовтня 2025 року, тоді як позивач подав докази на підтвердження судових витрат 26 жовтня 2025 року, тобто в той самий день, коли ОСОБА_4 змогла здобути розрахунок розміру винагороди адвоката та акт прийому-передачі наданих послуг. Тому довід представника відповідача Джигурди А.Г. про залишення заяви без розгляду підлягає критичній оцінці.

Зі змісту розрахунку розміру винагороди адвоката від 26 жовтня 2025 року (а.с.135) та акту-прийому передачі наданих послуг від 26 жовтня 2025 року (а.с.136) вбачається, що вартість витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу становить 4000 гривень 00 копійок (1000,00 + 1000,00 + 2000,00). Як роз`яснив Верховний Суд в постановах від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі №329/766/18, витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт, підлягають розподілу за результатом розгляду цивільної справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Ці обставини свідчать про те, що у позивача виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Такий розмір судових витрат відповідає складності цивільної справи та обсягу наданих юридичних послуг.

У зв`язку з тим, що позов був задоволений лише в частині вимог заявлених до ГО СТ «Буревісник-3», у цього відповідача виник обов`язок відшкодувати витрати ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2025 року не було вирішено питання про відшкодування позивачу означених судових витрат.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ГО СТ «Буревісник-3» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Однак витрати на оплату послуги поштового зв`язку в розмірі 100 гривень 00 копійок, витрати на оплату послуги друку документів в розмірі 359 гривень 00 копійок та витрати на оплату послуги пасажирського транспортування в розмірі 729 гривень 00 копійок є організаційними витратами, а не витратами, пов`язаними з вчиненням процесуальних дій, в розумінні п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України. Підстави для відшкодування вказаних витрат позивача за рахунок ГО СТ «Буревісник-3» відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 13 листопада 2025 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець