ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

01 грудня 2025 року                                                                                    Справа № 902/1446/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича 
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.09.2025
(постановлену о 16:50 год. у м. Вінниці, повний текст складено 17.09.2025)
за заявою фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича 
про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 за нововиявленими обставинами
у справі № 902/1446/23 (суддя Шамшуріна М.В.)
за позовом Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради
до фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича
про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту
за участю представників сторін:
від позивача - Корнійчук С.П.;
від відповідача - Слободянюк М.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 11.09.2025 у справі № 902/1446/23 відмовив у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича                    № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі № 902/1446/23 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі  № 902/1446/23 залишив в силі.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, викладені у заяві доводи зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом під час розгляду справи, а наведені заявником обставини не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі № 902/1446/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Завальнюк Ігор Васильович звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Вінницької області  від 11.09.2025 у справі № 902/1446/23 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Згідно з матеріалами справи № 902/1446/23, відповідач не був присутній при вирубці кернів. При цьому з відповідачем було підписано акт приймання – передачі робіт без зауважень. Таким чином, на момент підписання акту-приймання виконаних робіт він був обізнаний, що до нього у замовника не має ніяких претензій. Результати аналізу кернів підтвердили відсутність претензій.
Відповідач не знав і не міг знати, що автодорогу в місцях відбору кернів не було відновлено, внаслідок чого під впливом атмосферних чинників та перебуванні під змінним постійним навантаженням від проїжджаючого транспорту відбулася руйнація автодороги, яка фактично є єдиною автодорогою, по якій заїздить в центр міста весь автотранспорт з західної та південної сторони міста та прилеглих автодоріг.
Ні в акті відбору кернів, ні в іншому документі справи № 902/1446/23 не вказано, що автодорога в місцях вирубки кернів була відновлена. Не було таких доказів на спростування аргументів заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами надано позивачем.
Після закінчення робіт і підписання останнього акту приймання-передачі робіт відповідач не мав обов`язку здійснювати контроль за станом дороги. Даний контроль вже повинен здійснювати замовник, що, власне і передбачено договором стосовно гарантійних зобов`язань.
В заяві про перегляд заявник вказує, що з метою усунення недоліків у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту він прибув 01.08.2025 на об`єкт, куди завчасно запросив представників позивача. Оскільки представники позивача не прибули, відповідач разом з іншими фахівцями оглянули об`єкт капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки та в односторонньому порядку склали акт від 01.08.2025, копію якого надали суду. Саме тоді відповідач дізнався про обставини, зафіксовані в акті.
Під час розгляду справи № 902/1446/23 судом на підставі акту обстеження від 28.02.2022, який складено без представника відповідача, судом встановлено обставини. Натомість, на підставі акту від 01.08.2025, складеного відповідачем та фахівцями, суд фактично не встановив обставин.
Суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи: чи викликана руйнація дорожнього полотна пошкодженням дорожнього полотна під час відбору кернів внаслідок замокання його основи.
Вважає що ухвала Господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.09.2025 у справі №902/1446/23, не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною і необґрунтованою, постановлена судом без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, ухваленою не на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, без наданням оцінки всім аргументам учасників справи, зроблені висновки не відповідають встановленим обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, що свідчить про порушення судом ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що доводи скаржника не відповідають фактичним обставинам справи, не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом, а всі дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, з огляду на таке.
Викладені у заяві доводи зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом під час розгляду справи; наведені заявником обставини не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі № 902/1446/23.
Наведені заявником обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд вірно дійшов висновку, що наведені ФОП Завальнюком І.В. доводи та подані на їх підтвердження докази не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та не спростовують обставин встановлених судом покладених в основу судового рішення.
Просить залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.09.2025 у справі № 902/1446/23 без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича – без задоволення.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 01.12.2025 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права. Просив ухвалу Господарського суду Вінницької області  від 11.09.2025 у справі № 902/1446/23 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалою такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду № 2 від 16.12.2021 та чинного законодавства України (т. 1, а. с. 1-5).
В подальшому, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, яку було прийнято судом (т. 2, а. с. 118), з урахуванням якої предметом розгляду у справі № 902/1446/23 були вимоги про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 та чинного законодавства України шляхом виконання наступних робіт:
- виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів;
- фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см;
-          підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині;
- влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині;
- виконання піднімання колодязів інженерних мереж в рівень з дорожнім покриттям в кількості 6 штук;
- виконання укріплення бетонною сумішшю 275 бортових каменів;
- відновлення покриття тротуару в місці перенесення опори ЛЕП (перед перехрестям з вулицею Грушевського).
Суд вказує, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.
В той же час, представником відповідача 28.03.2024 подано до суду першої інстанції заяву № б/н від 28.03.2024 (вх. 01-34/3359/24) у якій останній просив прийняти викладені у заяві пояснення як письмову позицію відповідача, поновити строк на подання відзиву у справі у формі письмових пояснень, залучити їх до матеріалів справи відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 2, а. с. 59-60).
Як вбачається, із протоколу судового засідання, судом у судовому засіданні 28.03.2024 постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку на подання відзиву (т. 2, а. с. 62).
Таким чином відзиву відповідачем у встановлений судом строк до суду не надано, будь-яких інших заяв, клопотань не надходило.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 27.09.2024 у справі № 902/1446/23 позов задовольнив частково. Зобов`язав фізичну особу-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 шляхом виконання наступних робіт: виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів; фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см; підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині; влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині; виконання піднімання колодязів інженерних мереж; виконання укріплення бетонною сумішшю згідно ПКД бортових каменів. Стягнув з фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича на користь Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради 2 684 грн судових витрат зі сплати судового збору (т. 2, а. с. 161-169).
04.11.2024 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази (т. 2, а. с. 171-172).
15.08.2025 до Господарського суду Вінницької області від фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича надійшла заява № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі №902/1446/23 (т. 2, а. с. 177-179).
Така заява обґрунтована тим, що з метою усунення недоліків у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області та на вимогу виконавця по виконавчому провадженню № 78364516, на виконання рішення Господарського суду Вінницької області відповідач запросив представників позивача на 01.08.2025 на 11:00 год. на об`єкт перед перехрестям з вулицею Грушевського у м.Козятині.
У вказаний час та дату представники позивача не з`явилися, тому відповідачем, разом із іншими фахівцями, було оглянуто об`єкт капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області та в односторонньому порядку складено акт від 01,08.2025.
Відповідно до акту від 01.08.2025 виявлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи, а саме:
- є відібрання кернів представниками замовника на відремонтованій ділянці дороги, в результаті яких утворилися пошкодження дорожнього покриття, які спричинили руйнування останнього. 
- керни відбиралися з порушенням технології та без застосування спеціальної техніки, на проїжджій частині, де йде найбільше навантаження на дорогу;
- керни не були зароблені, що призвело до замокання основи та поступової руйнації дорожнього покриття;
- керни відбиралися без присутності відповідача, про що зазначено в акті обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023, який міститься в матеріалах справи. Акт було складено в односторонньому порядку позивачем, тому відповідач про нього не знав та не міг знати, адже поштове відправлення, на яке посилається позивач, він не отримував.
Протягом всього періоду здійснення робіт замовником вівся візуальних контроль виконаних робіт та перед оплатою останнього акту виконаних робіт представником позивача Вовкодавом І.В. було залучено експертний центр для визначення якості дорожнього покриття з вирізанням та дослідженням кернів і тільки за результатами дослідження акт виконаних робіт від 23.12.2021 був оплачений.
Також після завершення робіт, технагляд із відповідачем проводили всі заміри по роботі, контроль якості виконаних робіт. Після проведення обстеження технаглядом та підписання пакету документів, він підписав акт виконаних робіт. Роботи ним перевірялись особисто і до якості робіт у нього не було претензій.
Про вказані у акті від 01.08.2025 обставини відповідач дізнався тільки 01.08.2025, після огляду об`єкту капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області.
В процесі виконання робіт провідним інженером технічного нагляду робилась заборона на подальше виконання робіт у зв`язку з несприятливими погодними умовами, про що листом від 30.11.2021 за №02-0160 він інформував позивача.
Однак, позивач дозволив подальше виконання робіт, за умови гарантування ФОП Завальнюком І.В. усунення недоліків в разі їх виявлення.
Зазначене покладення відповідальності на відповідача являється абсолютно незаконним та таким, що протирічить чинному законодавству та умовам договору, адже погодні умови відносяться до форс-мажорних обставин.
Про лист від 30.11.2021 за №02-0160 відповідач довідався із рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі № 902/1446/23, тому не мав можливості надати суду свої пояснення.
Таким чином, відповідач просив переглянути рішення по справі № 902/1446/23 за позовом Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту. Ухвалити нове рішення у справі №902/1446/23, яким повністю відмовити в позові.
Як зазначено вище, Господарський суд Вінницької області ухвалою від 11.09.2025 у справі № 902/1446/23 відмовив у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі № 902/1446/23 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі  № 902/1446/23 залишив в силі.
Апеляційний господарський суд погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції з таких підстав.
Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи,
2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,
3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду щодо питання визначення ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, викладених, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19 тощо.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується і послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Підсумовуючи викладене вище, слід вказати, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:
- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Разом з тим, слід відзначити, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами заявник посилається на відібрання замовником керн без участі відповідача, а також не відновлення частин автодороги, де відбиралися керни. Вказує, що про такі обставини він дізнався лише 01.08.2025.
Заявником у пункті 2 акту обстеження дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області від 01.08.2025 (т. 2, а. с. 182) зазначено, що недоліки (щодо відібрання кернів) були відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті, адже на момент укладення акту виконаних робіт колодязі інженерних мереж були на тому ж рівні, водовідведення також мало місце на той час.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідач у справі є підрядником за  договором підряду № 1 від 06.09.2021 та договором підряду № 2 від 16.12.2021, а відтак не може бути необізнаним щодо стану виконаних робіт за договорами.
Крім того, доказів на підтвердження, що обставини на які посилається відповідач, як на істотні, не були відомі ФОП Завальнюку І.В. та доказів, що вказані обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи до матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ФОП Завальнюком І.В. не долучено. Також суду не надано доказів наявності обставин, що перешкоджали встановленню таких обставин на час розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач будучи проінформованим про розгляд цієї справи, не вчиняв дій щодо узгодження спірних дефектів, подання своїх заперечень. При цьому, порушення технологій відібрання керн чи ремонту (його відсутність) місць їх відбирання могли бути відомі відповідачу при огляді об`єкту. Доказів протилежного заявником не подано. 
Крім того, відповідач не скористався правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд зауважує, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (аналогічний висновок міститься у пункті 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20).
Крім того, під час розгляду цієї справи, Господарський суд Вінницької області в рішенні від 27.09.2025 встановив, що: 
"…акт обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 разом із листом № 319/15 від 30.05.2023 були надіслані підряднику ФОП Завальнюк І.В. 01.06.2023 та отримано останнім 02.06.2023 (т. 1 а.с. 37-39).
У листі № 319/15 від 30.05.2023 позивачем попереджено також відповідача про те, що підрядник зобов`язаний відповідно до пункту 14.4. договору усунути виявлені недоліки протягом двох місяців, але не пізніше 31.07.2023.
Листом № 60/6 від 30.06.2023 відповідач заперечив щодо вказаних у акті недоліків, зазначив, що не вважає лист від 30.05.2023 № 319/5 претензією та що готовий прибути для обстеження об`єкту будівництва при умові залучення фахівців техогляду, клопотав про повідомлення про дату обстеження (т. 1 а.с. 40). ".
Тому, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що такий акт було складено в односторонньому порядку позивачем, а відповідач про нього не знав та не міг знати, адже поштове відправлення не отримував, спростовуються викладеним.
Апеляційний господарський суд вказує, що під час ухвалення рішення у справі №902/1446/23 судом було досліджено та надано оцінку доказам, якими позивач обґрунтовував вимогу про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 та чинного законодавства України шляхом виконання визначених позивачем у позові робіт.
Інші аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично спрямовані на повторну оцінку доказів, наявних у матеріалах справи, та перегляд рішення суду першої інстанції, що не підтверджує існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 ГПК України.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутий і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються встановленими обставинами справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.09.2025 у справі № 902/1446/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.09.2025 у справі №902/1446/23 залишити без змін.
2. Справу № 902/1446/23 надіслати Господарському суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" грудня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.