Справа № 766/19912/17
н/п 2/766/5702/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар судового засідання Царенко Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору №HECFGK00001939 від 26.06.2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30000,01 грн., на термін до 25.06.2027 року, та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 29.06.2016 року укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору відповідно до якої валюту кредиту було змінено з доларів США на гривні. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконує умови договору, вказані кошти не повертає, у зв`язку з чим, станом на 17.10.2017 року виникла заборгованість в сумі 448012,15 грн., з яких позивач просить стягнути 372505,02 грн. заборгованості за тілом кредиту та понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2021 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року у справі №766/19912/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасовано. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.
21.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву згідно якого вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою від 24.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
02.07.2021 року представником відповідача надано відповідь на відзив згідно якого просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
16.02.2022 року представником відповідача надані письмові пояснення з приводу заявлених позивачем вимог.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.
23.01.2026 року представником позивача надано додаткові пояснення згідно яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України, передбачено неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №HECFGK00001939 від 26.06.2007 року, ОСОБА_1 надано кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 25.06.2007 року по 25.06.2027 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000,01 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
В п. 7.1. кредитного договору сторони погодили, що погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 294,91 доларів США.
В подальшому 29.06.2016 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №HECFGK00001939 від 26.06.2007 року, відповідно до п. 1.2. якої замінено валюту кредиту за договором з долара США на гривню.
Згідно п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. додаткової угоди №1 сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту по даті підписання цієї додаткової угоди зменшити на 58605,45 грн., а саме: відсотки у розмірі 49626,65 грн., комісія у розмірі 3731,01 грн., пеня у розмірі 5247,79 грн. Сума заборгованості за кредитом в розмірі 90557,30 грн., та сума заборгованості за відсотками, комісіями, пенею в розмірі 58605,45 грн. анулюється та є прощенням боргу для позичальника. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відсотки в розмірі 18% річних у строк, зазначений в графіку погашення кредиту. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту в строки, зазначені в графіку погашення кредиту (додаток №1 до цієї додаткової угоди), що викладається в новій редакції та є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.
АТ КБ «ПриватБанк» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №HECFGK00001939 від 26.06.2007 року. Проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконує неналежним чином.
Згідно із розрахунком позивача за кредитним договором №HECFGK00001939 від 26.06.2007 року, заборгованість перед банком станом на 17.10.2017 становить 448012,15 грн., з якої 372505,02 грн. – заборгованість за тілом кредита; 60376,53 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 15130,60 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором.
В свою чергу, стороною відповідача, на час розгляду справи, не надано суду та не спростовано існування заборгованості за кредитним договором №HECFGK00001939 від 26.06.2007 року.
Положеннями ст.599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 372505,02 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 5587,58 гривень.
Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12,13,76,77,81,141, 258,259,263-265,268,277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HECFGK00001939 від 26.06.2007 року, яка станом на 17.10.2017 року за тілом кредиту становить 372505 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень 02 (дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 5587 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:          Ю.М.Єпішин