П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/17997/25	
Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І., 
Єщенка О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив:
- визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо неврахування під час розрахунку розміру пенсії довідки від 23.07.2007р. за №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи ОСОБА_1 з 1.01.1992р. по 31.12.1996р.;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд згідно з довідкою від 23.07.2007р. за №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи з 1.01.1992р. по 31.12.1996р. та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2024р. він звернувся із заявою до пенсійного органу про перерахунок пенсії, в якій просив врахувати при розрахунку пенсії довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи ОСОБА_1 з 1.01.1992р. по 31.12.1996р..
Проте, пенсійним органом прийнято рішення від 3.12.2024р. за №32079-30867/П-02/8-1500/24 відмовив врахувати відомості, що містяться у довідці про заробітну плату від 23.07.2007р. за №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи з 1.01.1992р. по 31.12.1996р.. Підставою для відмови стала начебто відсутність підтвердження вказаних сум заробітної плати первинними документами. 
Позивач вважає відмову пенсійного органу протиправною та такою, що прийнята всупереч приписам чинного законодавства. Позивач переконаний, що пенсійний орган не може на власний розсуд втручатись у реалізацію особою свого права на пенсійне забезпечення та впливати на його волевиявлення, приймаючи рішення про відмову на підставі оціночних суджень або гіпотетичних розрахунків. 
Так, пенсійний орган фактично усунувся від виконання свого обов`язку щодо належного розгляду заяви позивача, переклавши на позивача тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його документах, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо неврахування під час розрахунку розміру пенсії довідки від 23.07.2007р. за №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи ОСОБА_1 з 1.01.1992р. по 31.12.1996р..
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд згідно з довідкою від 23.07.2007р. за №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи з 1.01.1992р. по 31.12.1996рр. та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,2грн.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеської області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган необґрунтовано та безпідставно не врахував при розрахунку пенсії довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи ОСОБА_1 з 1.01.1992р. по 31.12.1996р., оскільки позивачем вчинено усі дії та подано усі документи, необхідні для розрахунку пенсії із урахуванням заробітної плати за період до 1.07.2000р., вказаної у спірних довідках то під час обчислення пенсії позивача підлягає врахуванню також заробітна плата (дохід) за вказані періоди роботи.
Водночас, суд першої інстанції звертає увагу на те, що пенсійним органом не наведено будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або її недостовірності).
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду справи, що у листопаді 2024р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії, в якій просив врахувати при розрахунку пенсії довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи ОСОБА_1 з 1.01.1992р. по 31.12.1996р..
Проте, ГУ ПФУ в Одеській області листом від 3.12.2025р. повідомило заявника на його заяву, що відповідно до ст.40 Закону обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу з 1 липня 2000р.. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи 3 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. До заяви від 20.10.2022 щодо перерахунку пенсії Вами долучено довідку про заробітну плату від 23.07.2007 №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи з 1.01.1992р. по 31.12.1996р.. Звертаємо Вашу увагу, що пенсію обчислено без урахування довідки про заробітну плату за період роботи з 1.01.1992р. по 31.12.1996р., у зв`язку з відсутністю підтвердження вказаних сум заробітної плати первинними документами, як передбачено ст.40 Закону.
Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій пенсійного органу у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (надалі – Закон №1058-IV) 
Приписами ст.1 Закону №1058-IV зазначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
За правилами ч.1 ст.40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018р. у справі №358/1179/17та від 18.10.2018р. у справі №539/758/15-а, від 15.01.2021р. у справі №357/2591/17.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону №1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно з ч.3 ст.44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 7.07.2014р. №13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Порядок №22-1).
Приписами абз.2 пп.3 п.2.1 Порядку №22-1 визначено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000р. із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Відповідно до п.2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Згідно з п.4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Положеннями п.1 та 2 ч.1 ст.64 Закону №1058-ІV встановлено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.
Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду вище, позивач разом із заявою про перерахунок пенсії надав органу пенсійного фонду довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2007р. за №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи ОСОБА_1 з 1.01.1992р. по 31.12.1996р..
Вказана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.07.2007р. за №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика» містить відомості про суми заробітної плати за період з 1.01.1992р. по 31.12.1996р.. В зазначену довідку для обчислення пенсії включено всі види оплати праці, на які відповідно до ЗУ «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, з яких справляються страхові внески до соціальних фондів, що діяли на день одержання зазначеного заробітку. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки, містить кутовий штамп та печатку Севастопольського державного підприємства Атлантика, підписи керівника та головного бухгалтера.
Період роботи ОСОБА_1 в Севастопольському державному підприємстві Атлантика з 1.01.1992р. по 31.12.1996р. також підтверджується копією: трудової книжки від 24.09.1976р..
Зважаючи на зміст відомостей зазначених в довідці про заробіток для обчислення пенсії за від 23.07.2007р. за №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика», та беручи до уваги положення пп.3 п.2.1 Порядку №22-1, якими встановлено вимоги до оформлення довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, суд дійшов висновку, що така довідка відповідає вимогам законодавства, так як видана на підставі особових рахунків, містять чітко визначені періоди роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, а також містить інформацію щодо місцезнаходження і адресу підприємства, яким видано таку довідку, містить кутовий штамп та печатку Севастопольського державного підприємства Атлантика, підписи керівника та головного бухгалтера.
Аналізуючи вказане, судова колегія вважає, що в даному випадку не встановлено жодних підстав, які б викликали сумнів у достовірності даних, зазначених в довідці про заробіток для обчислення пенсії за №958, виданої 23.07.2007р. Севастопольським державним підприємством «Атлантика».
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відсутність у пенсійного органу можливості здійснити перевірку довідки про заробітну плату виданої Севастопольським державним підприємством «Атлантика», оскільки вказана довідка потребує підтвердження первинними документами, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.
Отже, оскільки позивачем вчинено усі дії та подано усі документи, необхідні для розрахунку пенсії із урахуванням заробітної плати за період до 1.07.2000р., вказаної у спірних довідках, то під час обчислення пенсії позивача підлягає врахуванню також заробітна плата (дохід) за вказані періоди роботи.
Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що пенсійним органом не наведено будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або її недостовірності).
Відповідно до вищезазначених приписів Порядку №22-1 працівник пенсійного органу під час приймання документів від заявника перевіряє повноту поданих заявником документів та відповідність оформлення таких вимогам законодавства з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, а тому сумніви останнього щодо обґрунтованості видачі документів, зокрема, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні такої при призначенні (перерахунку) пенсії.
У постанові від 21.02.2020р. у справі №291/99/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.
Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом у своїх постановах від 12.04.2021р. у справі №219/4550/17, від 3.06.2021р. у справі №127/8001/17.
В даному випадку орган пенсійного забезпечення не здійснив жодних дій, спрямованих на отримання відомостей або додаткових документів, на підставі яких можна було б переконатися у достовірності інформації зазначеної у спірних архівних довідках, що є порушенням вищезазначених норм.
Неможливість отримання від відповідних органів державної влади необхідної інформації для проведення перевірки чи звірки нічим не підтверджена, жодного скерованого запиту, який залишений без розгляду або у розгляді якого відмовлено, відповідач суду не представив.
За таких обставин пенсійний орган фактично переклав на позивача тягар доказування власного неперевіреного сумніву щодо достовірності документів, отриманих особою, що є непропорційним заявленій легітимній меті (підтвердження відомостей про заробіток позивача), а тому зазначені дії не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.
Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що пенсійним органом протиправно не враховано під час розрахунку розміру пенсії довідки від 23.07.2007р. за №958, яка видана Севастопольським державним підприємством «Атлантика» за період роботи ОСОБА_1 з 1.01.1992р. по 31.12.1996р.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2024р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. 

Головуючий: Ю.М. Градовський 

Судді: А.І. Бітов 

О.В. Єщенко