ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/95/26 Справа № 709/1430/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Романова О. Г.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 00:05 год. у с. Васютинці по вул. Зеленій, керував автомобілем марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна - 1,28 % проміле, тест № 4401. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративна відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Постанову Чорнобаївського районного Черкаської області від 12 листопада 2025 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що при прийняті судового рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема суд щодо розгляді даної справи підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, тому необхідно скасувати постанову Чорнобаївського районного Черкаської області від 12 листопада 2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
Вказує, що оскаржувану постанову, ОСОБА_2 отримав поштою, 20.11.2025, що підтерджується відміткою на конверті. Після чого 24.11.2025 року, він звернувся за правовою допомогою до адвоката. 26.11.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області була подана заяву на ознайомлення з матеріалами справи. 27.11.2025, Чорнобаївським районним судом Черкаської області було надано доступ до матеріалів адміністративної справи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 пропустив 10 денний строк для подання апеляційної скарги на постанову суду з незалежних від нього причин, так як лише 27.11.2025 року адвокат зміг ознайомитись матеріалами справи, в тому числі з відеозаписами, які були необхідні для з`ясування обставин справи.
Судом першої інстанції не було досліджено та встановлено, як саме було оформлено протокол, який в подальшому став основою для винесення постанови.
Зауважує, що 01 серпня 2025 року, ОСОБА_1 14.11.2001 р.н. в с. Васютинці по вул. Зеленій не перебував, тим паче не керував транспортним засобом. Хто зображений на відео, яке було долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 невідомо. Встановлення цієї особи було здійснено за допомогою фото з телефону. ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло, звідки у цієї особи були паспортні дані.
Вказує, що з відеозаписів, які наявні в матеріалах справи вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції, невідома особа, повідомляючи дату народження невірно вказала її. Так замість правильної 14 листопада 2001, невідома особа декілька разів повідомила, що дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак працівники поліції увагу на це не звернули, і склали протокол переписавши дату народження з фото паспорта, який містився на телефоні.
Суд першої інстанції досліджуючи відеоматеріали, не звернув увагу на те, що невідома особа була без документів, які обов`язково при собі повинен мати водій ТЗ, зокрема водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засів. Невідома особа надала працівникам поліції лише страховий поліс, та фото телефону.
Водночас працівники поліції встановлюючи особу водія, намагалися перевірити його по базі і не виявили водійського посвідчення, однак їх і це збентежило і вони замість того, щоб встановити особу належним чином, використали фото з телефону, який їм надала невідомої особі представившись чужим прізвищем та ім`ям.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншим належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечна доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративно правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок, щодо дій певної особи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 408659 ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 00:05 год. у с. Васютинці по вул. Зеленій, керував автомобілем марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна - 1,28 % проміле, тест № 4401. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції було досліджено відеозапис (а.с.25), наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Відповідно до відомостей, які містять зазначений відеозапис, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним - 1,28 % проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено особу ОСОБА_1 , який надав паспорт громадянина України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - є абсолютно іншою особою ніж тією особою, що є на відеозаписі бодікамер патрульних поліцейських та відносно якої складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 01 серпня 2025 року, ОСОБА_1 14.11.2001 р.н. в с. Васютинці по вул. Зеленій не перебував, тим паче не керував транспортним засобом.
Хто зображений на відео, яке було долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 невідомо. Встановлення цієї особи було здійснено за допомогою фото з телефону. ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло, звідки у цієї особи були його паспортні дані.
Суд апеляційної інстанції встановив, що з відеозаписів які наявні в матеріалах справи вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції, невідома особа, повідомляючи дату народження невірно вказала її. Так замість правильної 14 листопада 2001, невідома особа декілька разів повідомила, що дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак працівники поліції увагу на це не звернули, і склали протокол переписавши дату народження з фото паспорта, який містився на телефоні.
Таким чином, суд першої інстанції досліджуючи відеоматеріали, не звернув увагу на те, що невідома особа була без документів, які обов`язково при собі повинен мати водій ТЗ, зокрема і водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засів. Невідома особа надала працівникам поліції лише страховий поліс, та фото з телефону.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції встановлюючи особу водія, намагались перевірити його по базі і не виявили ведійського посвідчення, однак замість того, щоб встановити особу належним чином, поліцейські використали фото з телефону, який їм надала невідомої особі представившись чужим прізвищем та ім`ям.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Оскільки постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованих йому дій, які ним не вчинялись, відповідно це не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин, постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок