ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/2762/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2762/25 
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року 
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 29.04.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:
1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у застосуванні при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2016, 2017, 2018 роки.
2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити з 11.02.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосовуючи показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2016, 2017, 2018 роки. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області щодо не застосування під час призначення пенсії за віком ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати для обчислення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 11.02.2025 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії - за 2016-2018 роки. 
03.12.2025 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2762/25.
Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8243,00 грн. 
Відповідач заперечень на заяву позивачки не подавав.
Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві позивача, а саме можливість стягнення на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8243,00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.
У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_1 (далі – Позивач, Клієнт) 30.01.2025 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 8/25.
За змістом вказаного Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту Професійну правничу допомогу, а Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню Гонорар та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати.
Деталізація Професійної правничої допомоги та умови її надання узгоджуються Сторонами у відповідній Заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору, а саме Заявка № 1-АС від 30.01.2025.
Згідно з пунктом 1.1 Розділу 1 Заявки № 1, предметом Заявки є надання з 30.01.2025 Клієнту професійної правничої допомоги, яка включає в себе перелік послуг визначений у Додатку 1 до Договору № 8/25 від 30.01.2025, які необхідно надати з метою збору доказів для підготовки і подання до суду позовної заяви про визнання дій органу ПФУ протиправними та зобов`язання орган ПФУ здійснити перерахування розміру пенсії Клієнта відповідно до вимог закону, а також з метою представництва інтересів Клієнта Сторонами узгоджено, що фактичних перелік послуг і їх вартість, як окремо так і в загальному, розрахунок понесених фактичних витрат, будуть визначені у Акті надання (приймання) професійної правничої допомоги у ході виконання Заявки.
Крім того, пунктом 7.3. Розділу 7 Договору встановлено, що перелік послуг за надання яких Сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару визначений в Додатку № 1 до Договору. Фіксований розмір гонорару за надання кожної послуги окремо, узгоджено Сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до п. 7.4 даного Розділу, розмір Гонорару за надання правої допомоги, вид якої не передбачено у Додатку 1 до Договору визначається шляхом застосування погодинної оплати в залежності від витраченого обсягу часу на надання професійної правничої допомоги.
На момент укладання цього Договору в Адвокатському об`єднанні діють наступні погодинні ставки визначені в доларах США: 100 дол/год. за курсом продажу АТ КБ «Приватбанк», станом на день надання правової допомоги (конкретної юридичної послуги) (пункт 7.5 Розділу 7 Договору).
Згідно з Актом № 3 від 20.10.2025 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 8/25 від 30.01.2025, Клієнтом від Адвокатського об`єднання прийнято професійну правничу допомогу у вигляді наступних послуг:
1. Складання та подання засобами Електронного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 340/2762/25 (25.09.2025) на загальну суму 6080,00 грн (6000,00 грн. + 80,00 грн.);
2. Складання та подання засобами Електронного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 340/2762/25 (25.09.2025) (на загальну суму 2163,00 грн. (2083,00 + 80,00 грн.) витрачено 0,5 години часу).
Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу про стягнення яких сторона Позивача заявляє згідно Акту № 3 від 20.10.2025 становить 10 406,00 грн., з них 8243,00 грн. (6080,00 грн. + 2163,00 грн.), що стосуються розгляду справи № 340/2762/25 в суді апеляційної інстанції.
Вказану суму коштів Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання сплачено, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 9 від 23.10.2025.
Отже, загальний розмір витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 340/2762/25 в суді апеляційної інстанції становить 8 243,00 грн. 
Аналізуючи зазначені докази, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, видами адвокатської діяльності є, зокрема, 
- надання правової інформації, 
- консультацій і роз`яснень з правових питань, 
- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:
- консультації, 
- роз`яснення, 
- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, 
- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. 
Отже, до правової допомоги належать: 
- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Стосовно витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову, текстова редакція такого відзиву містить виклад фактичних обставин справи, перелік і зміст норм права по суті спору, тому співмірним є розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за вказану послугу у суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн. 
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. 
Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. 
В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги за складення відзиву на апеляційну скаргу явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах всіх інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. Доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи відзиву не відрізняються від доводів позову.
Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в судах попередніх інстанцій, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.
Відтак, суд апеляційної інстанції визначає співмірний розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за вказану послугу у суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн.
Стосовно заявленого розрахунку за складання та подання засобами Електронного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 340/2762/25 (25.09.2025) (на загальну суму 2163,00 грн. (2083,00 + 80,00 грн.) витрачено 0,5 години часу), то суд апеляційної інстанції зауважує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – задоволено частково. 
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року – скасовано. Заяву представника позивача від 09.06.2025 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/2762/25 – залишено без розгляду. 
Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яка надана в суді апеляційної інстанції та підлягає стягненню  за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача складає 2000грн. 
Оскільки, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підтверджено розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 8423,00грн., то заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2762/25 підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000грн. 
Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2762/25 – задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі №340/2762/25 до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000грн.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 – відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили 06.01.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова