Справа № 638/23686/25
Провадження № 3/638/159/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
судді - Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,
захисника – Пасічника Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
16 листопада 2025 року о 12:30 год. у сел. Печеніги, на автомобільній дорозі Т-2111 Чугуїв - Великий Бурлук 24 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотетст 6820 ARSM-0706 та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 280/388. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пасічник Тарас Валерійович звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:
По-перше, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено. Навпаки матеріали справи, а саме відеозапис з нагрудних камер поліцейських, свідчить про те, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факту керування транспортного засобу, факту його зупинки. По-друге, з відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції не вбачається момент виявлення або фіксування правопорушення. Зазначені недоліки відеозапису є суттєвими, суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вказаний запис не можна приймати до уваги оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу. По-третє, відеозапис не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, оскільки неповний та змонтований, з якого лише зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з них неможливо достовірно встановити чи були дотримані поліцейськими вимоги ст. 266 КУпАП, хронологію подій, тощо. По-четверте, в матеріалах справи про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, які могли встановили наявність підстав зупинення працівниками поліції транспортного засобу, наявність транспортного засобу, доказів керування (жодних відеозаписів чи показань свідків). Також не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Таким чином, оскільки зупинка автомобіля була незаконною, тому усі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати. По-п`яте. всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції. По-шосте, Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, яке долучено до протоколу, не видавалось, матеріали справи таких доказів не містять. Викладене в протоколі обвинувачення не відповідає дійсним обставинам справи. З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейським, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. В протоколі зазначені ознаки сп`яніння: блідність обличчя, тремтіння пальців рук, які відповідно до Інструкції є ознаками наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. По-сьоме, рапорт складено поліцейським,, який є зацікавленою особою при розгляді справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП:
До матеріалів справи долучено постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 від 30.11.2020 року №62300388 у праві керування транспортними засобами, водночас до протоколу не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 отримував, або ознайомлений зі змістом вказаної постанови. Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем та стягнення аліментів за виконавчим провадженням проходить за рахунок його заробітної плати щомісячно. Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність доказів того, що ОСОБА_1 знав про ухвалення постанови старшим державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами, можна прийти до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Пасічник Т.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у заяві.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514703 від 16 листопада 2025 року, яким зафіксовано факт порушення п. 2.5 ПДР України;
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2025 року;
- відеозаписом правопорушення з нагрудного портативного відеореєстратора 280/388; 
- копією постанови ЕНА № 6163415 від 16.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- відомостями рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 16.11.2025. 
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 514703 від 16 листопада 2025 року.
Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортними засобом спростовуються наступним:
- відомостями протоколу, в якому ОСОБА_1 не зазначив будь-яких зауважень чи заперечень з приводу факту керування автомобілем;
- відомостями відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні за кермом автомобіля Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в цей час перебуває на блок-посту. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування автомобілем, не надав інформацію про можливого іншого водія, який керував автомобілем до його зупинки поліцейським.
Щодо доводів захисника про відсутність на відеозапису моменту виявлення або фіксування правопорушення, то вони спростовуються власне змістом відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля Фіат, який в цей час перебуває на блок-посту; встановлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення останньому про це; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння на законну вимогу поліцейського.
Безпідставними є доводи захисника про те, що відеозапис є змонтованим, оскільки будь-яких доводів з приводу недостовірності зафіксованої інформації захисником не наведено. Сама по собі неповното відеозапису (відсутність моменту зупинки) не має наслідком визнання вказаного відеозапису неналежним та недопустимим доказом, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, зафіксовані на відеозапису у повному обсязі, не викликають у суду сумніву у їх достовірності.
Доводи захисника про те, що направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, яке долучено до протоколу, насправді не видавалось спростовуються власне наявністю такого направлення в матеріалах справи. Та обставина, що на відеозапису не зафіксовано процедуру складання направлення не спростовують факт його складання. Крім того, у п. 11 Протоколу зазначено, що до протоколу додається, зокрема, Направлення водія для проведення огляду, що свідчить про те, що направлення було складено не пізніше за час складання протоколу (16.11.2025 о 13:22:53 год). 
Доводи захисника про те, що на відеозапису зафіксовано адекватну поведінку ОСОБА_1 , його чіткі відповіді на запитання тощо, не спростовують наявність у нього встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук.
Суд вважає слушними доводи захисника про те, що така ознака як блідість обличчя є ознакою наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, проте інші дві ознаки, встановлені поліцейським у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук є ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Інструкції 1452/735. 
Що стосується рапорту поліцейського, то дійсно він не може бути єдиним та однозначним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Проте, інформація, яка міститься у ньому, має доказове значення у разі, якщо підтверджується іншими доказами у справі. В долученому до протоколі рапорті зазначені відомості, які повністю підтверджуються іншими наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд бере до уваги зазначену у рапорті інформацію. Доказів того, що поліцейський, який складав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді справи матеріали справи не містять. 
Щодо доводів про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, то як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.3.в) ПДР України за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП постановою ЕНА № 6163145 від 16.11.2025. Порушення водієм Правил дорожнього руху є законною підставою зупинки транспортного засобу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Враховуючи викладене, безпідставними є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати інші вимоги поліцейського, зокрема пройти огляд на стан сп`яніння. Доказів оскарження в адміністративному порядку дій поліцейського щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 захисником не надано. 
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовують порушення останнім п. 2.5 ПДР України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
За частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які поза розумним доводять сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Окрім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 514687 від 16 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця № 62300388 від 30.11.2020, 16 листопада 2025 року о 12:30 год. у сел. Печеніги, на автомобільній дорозі Т-2111 Чугуїв - Великий Бурлук 24 км. керував транспортним засобом Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На підтвердження факту вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суду такі докази надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 514687 від 16 листопада 2025 року;
- копію постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Д.А. встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30 листопада 2020 року, ВП № 62300388, якою було встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
Разом з тим суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 обізнаний про встановлення цього обмеження, оскільки доказів отримання останнім копії постанови старшого державного виконавця або ознайомлення з нею в інший спосіб матеріали справи не містять. 
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд стягує з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 254, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження. 

Суддя     І.П. Латка