У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/6658/25 
провадження № 1-кс/0285/106/26
23 січня 2026 року   м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
прокурора: ОСОБА_3 
підозрюваного: ОСОБА_4 
захисника: ОСОБА_5 
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12025060530000911 від 03.12.2025
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП Житомирської області знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 02.12.2025 близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився з ОСОБА_7 по місцю свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в кухні будинку зі стільниці кухонної стінки рукою взяв ніж, яким умисно наніс потерпілому не менше 9 ударів по шиї, тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді поранення живота справа з ушкодженням передньої черевної стінки, підшлункової залози, дванадцятипалої кишки, рани в поперековій ділянці зліва по паравертебральній лінії на рівні 11-12 ребер, рани в ділянці передньо-бокової поверхні шиї зліва з ушкодженням яремної вени, грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, рани на лівій боковій і задній поверхні шиї з ушкодженням м`язів шиї, рани в ділянці передньої поверхні шиї справа, рани у лобній ділянці справа, рани у тім`яній ділянці справа, рани в ділянці правої надбрівної дуги, рани в ділянці нижньої повіки правого ока із гематомою навколо, супроводжувалися травматичним (геморагічним) шоком тяжкого ступеня, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав на підлогу. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця та вважаючи що потерпілий помер, перестав наносити удари ОСОБА_7 .
Тобто, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
03.12.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 
05.12.2025 слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не мають можливості, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій.
З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу завершується 31.01.2026, а підстав змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не має. Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та залишаються актуальними. 
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. 
Захисник в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, в телефонному режимі повідомив про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із особистими обставинами.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо розгляду клопотання за відсутності його захисника. Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просив слідчого суддю врахувати, що після нанесення потерпілому ударів ножем, він надав потерпілому першу медичну допомогу, викликав карету швидкої медичної допомоги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112025060530000911 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
03.12.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177-178, 183 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування наданий час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Тому, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, усі докази органом досудового розслідування не зібрані, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.
Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити. 
Продовжити дію раніше обраного підозрюваному  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 (тридцять дев`ять) діб, тобто до 03 березня 2026 року включно.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя    ОСОБА_1