ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/9/26
27 січня 2026 року 
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника адвоката Михайлова В.О.
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
представника Управління інспекційної діяльності у Рвненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці  Біловола О.М.
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління інспекційної діяльності у Рвненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , керуючої справами Костопільської міської ради, виконуючої обов`язки міського голови Костопільської міської ради, ID-картка НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2025 року о 09 год. 34 хв. під час проведення позапланового заходу зі здійснення контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині вчинення мобінгу (цькування) у Костопільській міській раді встановлено ознаки вчинення мобінгу (цькування працівників), порушення вимог ч. 2 ст. 2-2 КЗпП України, вчинене групою осіб секретарем ради ОСОБА_4 та виконуючою обов`язків міського голови ОСОБА_1 .
Зокрема, розпорядженням секретаря ради Д. Дідуха № 200-р від 16.05.2025 «Про розподіл функціональних обов`язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету ради» затверджено розподіл обов`язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та керуючим справами виконавчого комітету ради згідно додатку 1 розпорядження від 16.05.2025 № 200-р.
При цьому в додатку 1 до розпорядження від 16.05.2025 № 200 відсутній розподіл обов`язків інших двох заступників міського голови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Згідно додатку 2 до розпорядження від 16.05.2025 № 200 відсутнє заміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 повноважень секретаря ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету ради у їх відсутності, а також заміщення повноважень у разі відсутності заступників міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Координування та контроль з питань мобілізаційно-секретної діяльності покладено на секретаря ради Дідуха Д.О.
Необгрунтований, нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу, містить ознаки вчинення мобінгу (цькування) щодо заступників міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Крім того, законодавством визначено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці і схем посадових окладів. 
Керівникам органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. – у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці, а також передбачено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
При цьому встановлено, що у період з березня по листопад 2025 року двом заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ( ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) розмір премій становив: у березні 2025 р. – 200%, 165 %; у квітні 2025 р. – 200%, 150 %; у травні 2025 р. – 200 %, 160 %; у червні 2025 р. – 160%, 155 %, у липні – листопаді 2025 р. – 160, 155 %, тоді як іншим двом заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмір премій у перелічених вище місяцях становив по 10 %.
Розпорядження з додатками про встановлення щомісячних премій підписані:
за березень 2025 р. № 128-рк від 28.03.2025 – в.о. міського голови ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки міського голови відповідно до розпорядження від 28.02.2025 № 81-рк;
за квітень-червень 2025 року № 183-рк від 29.04.2025, № 211-рк від 28.05.2025, № 248-рк від 27.06.2025 – секретарем ради Дідухом Д.О.;
за липень-листопад 2025 року № 294-рк від 29.07.2025, № 340-рк від 28.08.2025, № 369-рквід 29.09.2025, № 404-рк від 29.10.2025, № 454-рк від 27.11.2025 – в.о. міського голови ОСОБА_1 .
У ході проведення перевірки не надано обгрунтування підстав встановлення премій заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вище вказаних місяцях в значно нижчому розмірі від премій інших двох заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. 
Крім того, розпорядженням від 05.12.2025 № 461-рк «Про преміювання працівників міської до дня місцевого самоврядування» заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не преміювалися, тоді як дві інші заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) премійовані в розмірі по 7506 грн. 80 коп. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 2-2 КЗпП України, вчинення мобінгу стосовно заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та Ткачука, систематичне безпідставне позбавлення премій, необгрунтований, нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу. 
Такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП, – вчинення мобінгу (цькування) працівника, вчинене групою осіб. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе не визнала. При цьому пояснила, що з березня 2025 року стала виконувати обов`язки міського голови Костопільської міської ради. На той час було чинне розпорядження секретаря ради Дідуха Д.О. про розподіл обов`язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету ради. 16.05.2025 секретар ради ОСОБА_4 видав нове розпорядження, яким не надав заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодних повноважень. Розпорядженням від 10.07.2025 секретар ради ОСОБА_4 увільнений від виконання трудових обов`язків секретаря Костопільської міської ради у зв`язку з мобілізацією до лав Збройних Сил України, виконання обов`язків міського голови покладено на неї. Підстав змінювати розподіл обов`язків між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради не було. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 входять до опозиційних партій та вона не стала їм довіряти частину обов`язків, покладених на інших двох заступників, які їх належним чином виконували. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 нею надавалися усні доручення, які належним чином не виконувалися. Документальне підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконали її окремі доручення та до них застосовувалися відповідні зауваження, дисциплінарні стягнення відсутні. У зв`язку з відсутністю покладених на них обов`язків, неналежним виконанням окремих доручень премії цим двом заступникам виплачувалися у нижчому розмірі, ніж двом іншим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Михайлов В.О. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП. При цьому вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення конкретна суть адміністративного правопорушення не викладена. Кваліфікуюча ознака – вчинення правопорушення групою осіб відсутня. Розпорядження секретаря ради Дідуха Д.О. про розподіл обов`язків між заступниками міського голови ніким не оскаржувалися та ОСОБА_1 вказані розпорядження не приймала. Продуктивність праці у кожного із заступників була різна, залежала від обсягу покладених на них обов`язків і виконуваної ними роботи, тому і преміювання було різним. Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 мобінгу групою осіб щодо заступників міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано. 
Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що виконуюча обов`язки міського голови ОСОБА_1 продовжує виконувати незаконні розпорядження секретаря ради Дідуха Д.О., позбавивши двох заступників, його та ОСОБА_2 роботи, обов`язків, які вони виконували до цього, а також систематично безпідставно позбавила їх преміювання у розмірах, який виплачений іншим двом заступникам, надавала доручення, які завідомо неможливо виконати. При цьому вказав, що до розпорядження секретаря ради Дідуха Д.О. від 16.05.2025 на нього були покладені обов`язки щодо координації роботи управління ЦНАП, відділу соціального захисту та охорони здоров`я Костопільської міської ради, служби у справах дітей. Вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 систематично, свідомо, цілеспрямовано чинять на нього психологічний та економічний тиск. 
Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що упродовж 2025 року секретар Костопільської міської ради Дідух Д.О. та виконуюча обов`язки міського голови ОСОБА_1 чинять на неї систематичний психологічний та економічний тиск, безпідставно позбавивши покладених на неї раніше обов`язків, преміювання у розмірі, визначеному іншим двом заступникам. 
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 173-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення мобінгу (цькування) працівника, вчинене групою осіб.
Відповідно до ст. 2-2 КУпАП мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:
створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);
безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);
нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;
нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;
безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);
необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться:
Фактичними даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення№ ЗХ/РВ/39328/023693/П/ПТ від 24.12.2025;
Актом від 24.12.2025 № ЗХ/РВ/39328/023693, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці в Костопільській міській раді, яким встановлено ознаки вчинення мобінгу групою працівників, секретарем ради Дідухом Д.О. та в. о. міського голови Шульжук Л.О. стосовно заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які полягають в необгрунтованому нерівномірному розподілі роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу, а також систематичному безпідставному позбавленні їх премій, чим порушено вимоги ст. 2-2 КЗпП України;
розпорядженням секретаря ради Д. Дідуха № 269-рк від 10.07.2025 про увільнення від виконання трудових обов`язків та покладення виконання обов`язків міського голови на керуючого справами виконавчого комітету ради ОСОБА_1 ; 
розпорядженням секретаря ради Д. Дідуха № 200-р від 16.05.2025 «Про розподіл функціональних обов`язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету ради», яким затверджено розподіл обов`язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та керуючим справами виконавчого комітету ради, додатку 1 до розпорядження від 16.05.2025 № 200-р., в якому відсутній розподіл обов`язків інших двох заступників міського голови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
посадовими інструкціями заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Розпорядженнями з додатками про встановлення щомісячних премій, які підписані: за березень 2025 р. № 128-рк від 28.03.2025 – в.о. міського голови ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки міського голови відповідно до розпорядження від 28.02.2025 № 81-рк;
за квітень-червень 2025 року № 183-рк від 29.04.2025, № 211-рк від 28.05.2025, № 248-рк від 27.06.2025 – секретарем ради Дідухом Д.О.;
за липень-листопад 2025 року № 294-рк від 29.07.2025, № 340-рк від 28.08.2025, № 369-рквід 29.09.2025, № 404-рк від 29.10.2025, № 454-рк від 27.11.2025 – в.о. міського голови ОСОБА_1 , з яких вбачається що у період з березня по листопад 2025 року двом заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (Геруку с.О. та ОСОБА_6 ) розмір премій становив: у березні 2025 р. – 200%, 165 %; у квітні 2025 р. – 200%, 150 %; у травні 2025 р. – 200 %, 160 %; у червні 2025 р. – 160%, 155 %, у липні – листопаді 2025 р. – 160, 155 %, тоді як іншим двом заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмір премій у перелічених вище місяцях становив по 10 %.
розпорядженням в.о. міського голови ОСОБА_1 від 05.12.2025 № 461-рк «Про преміювання працівників міської ради до Дня місцевого самоврядування» із додатком про розмір преміювання, в якому зазначено про преміювання двох заступників міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 7506 грн. 80 коп. та відсутня інформація про преміювання інших двох заступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
електронними зверненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про вчинення мобінгу щодо них;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;
службовими записками ОСОБА_3 ;
посадовими інструкціями заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 від 07.06.2024, 09.06.2023;
розпорядженням в.о. міського голови Дідуха Д. № 191-р від 09.06.2023 про розподіл обов`язків, з додатками.
Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП.
При цьому суд також враховує, що обґрунтування підстав встановлення премії заступникам міського голови ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (у згаданих місяцях) в значно нижчому розмірі від премії інших заступників не надано. 
Подібні факти встановлення премії керівникам та працівникам інших відділів у згаданий період в Костопільській міській раді відсутні.
Наведеними письмовими доказами доводиться наявність в діях в.о. міського голови ОСОБА_1 вчинення мобінгу групою осіб, а саме секретарем ради ОСОБА_4 та в. о. міського голови Шульжук Л.О. стосовно заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які полягають в необгрунтованому нерівномірному розподілі роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу тау систематичному безпідставному позбавленні працівника частини виплат (премій), чим порушено вимоги частини другої статті 2-2 КЗпП України.
При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки міського голови, не була позбавлена права регулювати навантаження та розподіл обов`язків заступників міського голови, вживати заходів щодо недопущення необгрунтованого, нерівного розподілу обов`язків та завдань між заступниками міського голови.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допускали невиконання покладених на них обов`язків та інших доручень та до них застосовувалися зауваження, заходи дисциплінарного впливу. 
На підставі викладеного, з`ясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-5 КУпАП, ст. 2-2 КЗпП України, ст. 40-1 Закону України "Про судовий збір", 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Снітчук