П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/7200/25	

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови призначити пенсію державного службовця з урахуванням довідки №62/06-21 від 14.09.2023 року «Про складові заробітної плати», яка була видана виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити пенсію державного службовця з 19.10.2023 року (з дати подання заяви) відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII, з урахуванням довідки № 62/06-21 від 14.09.2023 року «Про складові заробітної плати», яка була видана виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради;
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення на 20% розміру пенсії позивачу, починаючи з липня 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі № 400/15139/23 зобов`язано відповідача зарахувати до стажу державної служби період роботи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради та призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця. Однак, при призначенні пенсії державного службовця відповідачем протиправно не враховано довідку № 62/06-21 від 14.09.2023 року «Про складові заробітної плати», яка була видана виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради. Також, з пенсії позивача відповідачем утримується 20% розміру пенсії з липня 2024 року, що також на думку позивача є порушенням його прав на отримання належного розміру пенсії.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі № 400/15139/23 не зобов`язано відповідача врахувати спірну довідку під час призначення позивачу пенсії державного службовця. Також, на переконання відповідача, ця довідка є хибною, оскільки відповідає формі та в ній зазначено про заробітну плату посадової особи місцевого самоврядування, а не державного службовця. Щодо утримання з пенсії позивача 20% її розміру, відповідач зазначає, що при перевірці пенсійної справи позивача Головним управлінням встановлено, що на поточний рахунок позивача внаслідок перерахунку пенсії за період з 19.10.2022 року по 30.06.2024 року надлишково зараховано кошти в загальній сумі 66 653,42 грн. Вказане утримання є способом погашення такої переплати.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що посада заступника міського голови за своїм правовим статусом є посадою посадової особи місцевого самоврядування, а не державного службовця. Відтак довідка від 14.09.2023 № 62/06-21 складена та видана з порушенням пункту 12 розділу ХІ Закону № 889-VIII, статті 37 Закону № 3723-ХІІ, пунктів 4 і 5 Порядку № 622 та постанови № 1-3, оскільки вона не відповідає формі, встановленою постановою № 1-3, за якою необхідно було їх складати до 19.07.2024; в ній зазначені дані про заробітну плату посадової особи місцевого самоврядування, а не працюючого державного службовця відповідної (прирівняної) посади за останнім місцем роботи позивача на державній службі.
Апелянт звернув увагу, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2024р. по справі №400/6782/24 позивачу відмовлено у зобов`язанні здійснити перерахунок та виплату йому пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ на підставі пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, зокрема, з урахуванням довідки від 14.09.2023 № 62/06-21, що видана Южноукраїнською міською радою. Тобто, вже є судове рішення, яке набрало законної сили, яким позивачу відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог.
Додатково апелянт зазначив, що при перевірці пенсійної справи позивача Головним управлінням встановлено, що на поточний рахунок позивача надлишково зараховано кошти в загальній сумі 66653,42 грн за період з 19.10.2022 по 30.06.2024, у зв`язку з перерахунком пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 №400/15139/23, яке набрало законної сили 23.04.2024. Відповідно до п. 19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (зі змінами), помилково зараховані на поточні рахунки суми пенсій та грошової допомоги зараховуються в рахунок наступних виплат або за вимогою органів Пенсійного фонду та органів соціального захисту населення повертаються на рахунки, з яких проводилося фінансування. Враховуючи зазначене, дії Головного управління відповідно до п. 19 Порядку № 1596 є правомірними.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у період з листопада 2005 року по лютий 2019 року позивач перебував на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та за вказаний період отримував пенсію за віком згідно до Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” від 07.06.2001 №2493.
З березня 2019 року позивача автоматично переведено на пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. 
Позивач звернувся до Южноукраїнської міської ради та отримав довідку про заробітну плату від 14.09.2023 № 62/06-21.
19 жовтня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії за віком за Закону України №1058 на пенсію за віком згідно до Закону України «Про державну службу» №3723. Однак, відповідач листом від 02.11.2023 року №21459-20826/Ф-02/8-1400/23 відмовив позивачу у вказаному переведенні та перерахунку пенсії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі № 400/15139/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 22.08.2000 по 31.10.2005 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця, починаючи з 19.10.2023 року (з дати подання заяви) відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII.
У 2025 році позивач звернувся до відповідача із запитом щодо надання відомостей по розрахунки його пенсії. 
Листом від 27.01.2025 року №1274/Ф-1400-25 відповідач надав позивачу відомості щодо розрахунку його пенсії, у тому числі про перерахунок його пенсії на виконання рішення суду. 
Позивач встановив, що довідку №62/06-21 від 14.09.2023 року «Про складові заробітної плати», яка була видана виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради не враховано відповідачем при обчисленні пенсії державного службовця. 
Крім того, відповідач утримує з пенсії позивача 20% її розміру, з посиланням на те, що при перевірці пенсійної справи позивача, Головним управлінням встановлено, що на поточний рахунок позивача надлишково зараховано кошти в загальній сумі 66653 грн. 42 коп. за період з 19.10.2022 по 30.06.2024, у зв`язку з перерахунком пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 №400/15139/23, яке набрало законної сили 23.04.2024
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо неврахування спірної довідки при обчисленні пенсії та щодо утримання сум пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про те, що спірна довідка є безпідставною, оскільки в ній зазначено дані про заробітну плату посадової особи місцевого самоврядування, а не працюючого державного службовця відповідної (прирівняної) посади за останнім місцем роботи заявника на державній службі, суд вважає необґрунтованим оскільки позивач працював на посадах, робота на яких зараховується до державної служби.
З посиланням на постанову ВС від 19.05.2023 року у справі № 260/4933/21, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту приписів Закону № 1058-IV та Порядку № 6-4 вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Отже, відповідач, перш ніж приймати рішення про утримання з позивача надміру виплаченої пенсії, обов`язково повинен був встановити факт або зловживання з його боку або подання недостовірних даних. Відповідачем не надано до суду доказів встановлення ним факту зловживання з боку позивача або подання позивачем недостовірних даних, тому дії відповідача щодо зменшення на 20% розміру пенсії позивачу, починаючи з липня 2024 року є протиправними.
Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Щодо утримання 20% з розміру пенсії пенсійним органом, колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту статті 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.
З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. 
З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Отже стаття 50 Закону № 1058-IV передбачає добровільне повернення коштів та водночас не виключає примусового їх стягнення.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (далі – Порядок № 6-4).
Відповідно до п.3 Порядку № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії
Зі змісту зазначених норм Закону № 1058-IV та Порядку № 6-4 вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.
З матеріалів справи вбачається, що пенсійним органом не приймалось жодних рішень про повернення позивачем надмірно виплачених коштів та не повідомлялось позивача про добровільне погашення заборгованості. 
Листом від 19 червня 2024 року пенсійним орган повідомив позивача, що при перевірці пенсійної справи встановлено, що на поточний рахунок позивача надлишково зараховані кошти в сумі 66 654,42 грн.
Крім того, в зазначеному листі відповідач посилався на п.19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596, відповідно до якого, помилково зараховані на поточні рахунки суми пенсій та грошової допомоги зараховуються в рахунок наступних виплат або за вимогою органів Пенсійного фонду України та органів соціального захисту населення повертаються на рахунки, з яких проводилося фінансування.
В зазначений абзац листа пенсійний орган дописав, що з пенсії може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії, тобто норму ст.50 Закону № 1058.
Жодних доказів на виплату позивачу коштів у більшому розмірі, розрахунків такої переплати, як і відповідного рішення про утримання надмірно виплачених сум пенсій, пенсійним органом не надано.
Крім того, відповідачем не доведено, що виплата надмірно виплачених коштів ОСОБА_1 відбулась через зловживання з боку пенсіонера чи подання страхувальником недостовірних даних, що відповідно до норм Закону № 1058-IV та Порядку № 6-4 є умовою, за існуванням якої можливе відрахування виплаченої надміру суми пенсії.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо утримання з пенсії позивача 20% її розміру.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 19.10.2023 року нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII, із урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці № 62/06-21 від 14.09.2023 року, виданої виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, з урахуванням раніше виплачених сум, колегія суддів зазначає наступне.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року по справі №400/6782/24 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ на підставі пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII із урахуванням довідок від 30.01.2023 та від 14.09.2023 № 62/06-21, що видані Южноукраїнською міською радою 03.05.2024.
Зазначене рішення набрало законної сили 07 вересня 2024 року та позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Суд дійшов висновку, що, зокрема довідка, від 14.09.2023 № 62/06-21 складена та видана з порушенням пункту 12 розділу ХІ Закону № 889-VIII, статті 37 Закону № 3723-ХІІ, пунктів 4 і 5 Порядку № 622 та Постанови № 1-3, оскільки: вона не відповідає формі, встановленим постановою № 1-3, за якою необхідно було складати довідки до 19.07.2024 та в довідці зазначені дані про заробітну плату посадової особи місцевого самоврядування, а не працюючого державного службовця відповідної (прирівняної) посади за останнім місцем роботи позивача на державній службі.
За приписами ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, вірними є доводи пенсійного органу, що є рішення суду, яке набрало законної сили, і яким встановлена відсутність у позивача права на перерахунок пенсії з 03 травня 2024 року за довідкою Южноукраїнської міською радою від 14.09.2023 № 62/06-21.
Предметом даного позову ОСОБА_1 визначив зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити йому пенсію державного службовця з 19.10.2023 року (з дати подання заяви) відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII, з урахуванням довідки № 62/06-21 від 14.09.2023 року «Про складові заробітної плати», яка була видана виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради.
Перш за все варто врахувати, що ОСОБА_1 переведений на пенсію державного службовця на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/15139/23 з 19 жовтня 2023 року.
Тобто фактично предметом цієї справи є перерахунок пенсії, призначеній позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки № 62/06-21 від 14.09.2023 року Южноукраїнської міської ради з дня призначення, тобто з 19 жовтня 2023 року.
Судова колегія враховує, відповідно до пунктів 2, 10, 12 розділу XI “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про державну службу”, пунктів 9, 10 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, та пункту 5 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622, правління Пенсійного фонду України, постановою правління ПФУ від 17.01.2017 № 1-3, затверджені форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям, зокрема форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.
Довідка № 62/06-21 від 14.09.2023 року, надана позивачем для призначення пенсії на підставі Закону України “Про державну службу”, не містить визначеної мети видачі цієї довідки, як то передбачено правління Пенсійного фонду України, постановою правління ПФУ від 17.01.2017 № 1-3.
Крім того, зазначена довідка не містить сум надбавок, такі дописані олівцем.
Враховуючи, що довідка № 62/06-21 від 14.09.2023 року, не містить визначеної мети видачі цієї довідки та не відповідає формі довідки, як то передбачено правління Пенсійного фонду України, постановою правління ПФУ від 17.01.2017 № 1-3, містить дописані олівцем суми та з урахуванням рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року по справі №400/6782/24, колегія суддів дійшла висновку, що пенсійним органом правомірно не враховано довідку Южноукраїнської міської ради № 62/06-21 від 14.09.2023 року при обчисленні пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України “Про державну службу”.
Суд першої інстанції на викладені обставини уваги не звернув, не дослідив доводи пенсійного органу щодо форми довідки та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року по справі №400/6782/24, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Миколаївській області підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 19.10.2023 року нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», із урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці № 62/06-21 від 14.09.2023 року, виданої виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 14 липня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року - скасувати в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 19.10.2023 року нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», із урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці № 62/06-21 від 14.09.2023 року, виданої виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, з урахуванням раніше виплачених сум.
Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко