г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 171/4493/25
Номер провадження 3/213/171/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли одночасно три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :
1) серії ЕПР1 № 531643, складений 04.12.2025, за змістом якого: 04.12.2025 о 15:10 за адресою: с. Нива Трудова, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10.є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на Motorola VB400, БК 799348;
2) серії ЕПР1 № 531653, складений 04.12.2025, за змістом якого: 04.12.2025 о 15:10 за адресою: с. Нива Трудова, вул. Шкільна, водій автомобіля фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Зафіксовано на Motorola VB400, БК 799348;
3) серії ЕПР1 № 531636, складений 04.12.2025, за змістом якого: 04.12.2025 о 15:10 за адресою: с. Нива Трудова, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втрати керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушено п. 12.1, п. 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Зафіксовано на Motorola VB400, БК 799348.
Під час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 підтвердив, ДТП мало місце, так як люди перебігали через дорогу. Машину переставив до тітки, яка живе за 1-1,5 км, а алкоголь вживав вже після того, як приїхав до тітки. 
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за:
керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 4 статті 130 цього Кодексу;
залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 122-4 цього Кодексу;
порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; довідка про отримання посвідчення водія про право керування транспортними засобами; довідка про належність транспортного засобу ОСОБА_2 ; схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_3 ; копії постанов Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; DVD диск з відеозаписами з місця події, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у:
вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП;
залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;
порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.
При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. 
Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яке частково невідбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи.
Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 у справі 171/1474/25, що становить – 2 роки 8 місяців 2 дні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 126 ч. 5, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення відповідно до постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 у справі 171/1474/25 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців 2 (два) дні.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
Рахунок UA758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Призначення платежу
_____;______________________;21081300
Серія Номер протоколу
(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко