Справа № 336/8021/25
Провадження № 3/331/52/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №415896 від 08.08.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №415896 від 08.08.2025 року – 07.08.2025 року о 20-38 годин в м. Запоріжжя, вул. Чарівна біля буд. 145-б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACCETTI державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, під час змінення напрямку руху не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HILUX державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Після зіткнення транспортний засіб CHEVROLET LACCETTI державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що він, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACCETTI державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з вул. Чарівна в бік вул. Заводська в м. Запоріжжя. Транспортний засіб FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_4 зненацька, без включеного сигналу повороту виїхав з парковки, тому для уникнення зіткнення ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив некерований рух та вже перебуваючи на зустрічній смузі руху, вчинив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HILUX державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого від удару його понесло в транспортний засіб FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказав, що розуміє, що не повинен був виїжджати на зустрічну смугу для руху, чим і порушив правила дорожнього руху.
Адвокат Білицький Є.М., який представляє інтереси другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_2 рухався по вул Чарівна зі сторони вул. Героїв 55 бригади в бік вул. Бочарова. Біля магазину АТБ, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 145-б з зустрічної полоси руху на полосу, по якій рухався ОСОБА_2 , виїхав автомобіль CHEVROLET LACCETTI державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час гальмував, через те, що транспортний засіб FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_4 раптово виїхав на дорогу. Внаслідок чого автомобіль CHEVROLET LACCETTI державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HILUX державний номерний знак НОМЕР_3 .
Третій учасник дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з`явився, судом про слухання справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Білицького Є.М., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 року серії ЕПР1 №415896, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 10.1 ПДР України, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2025 року, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, а також зазначення механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами в результаті ДТП, а саме, виявлені механічні пошкодження транспортного засобу CHEVROLET LACCETTI державний номерний знак НОМЕР_2 – передня частина, лобове скло, дах, передні колеса; пошкодження транспортного засобу FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_4 – переднє ліве крило; пошкодження транспортного засобу TOYOTA HILUX державний номерний знак НОМЕР_3 – бампер, капот, ліве переднє колесо, ліві водійські двері, лобове скло;
-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1, 10.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Судом також надається оцінка обставинам при яких було вчинено ДТП. Так з-поміж іншого матеріали справи містять інформацію щодо того, що дії ОСОБА_1 , які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, були спровоковані діями інших учасників дорожньо-транспортного руху. Однак, розгляд провадження проводиться лише стосовно тих матеріалів та тієї особи, стосовно якої складено протокол, який перебуває у провадженні судді.
Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415896 від 08.08.2025 року – правопорушення було скоєно 07.08.2025 року, вказаний протокол надійшов на розгляд судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. 19.11.2025 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули.
Оскільки, на момент надходження справи закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити. 
Керуючись ст.ст. 8, 27, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц