єдиний унікальний номер справи 531/1224/24 
номер провадження 3/531/3/25 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2025 року        м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 від 16.11.2022 року, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 року о 18 год. 20 хв. На автодорозі Полтава-Красноград водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford CE 57WEH синього кольору , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно постанови судді від 06.09.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зупинено до звільнення його з військової служби.
Листом Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.12.2025 року на численні звернення суддів апеляційних та місцевих загальних судів щодо можливості зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, зазначено, що у КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексі строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно хиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Інших випадів розгляду справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.
Зі змісту статей 245 та 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.
Кодекс України про адміністративні правопорушенн яфактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.
Вказане свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення
Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд проводить судовий розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678545 від 27.04.2024 року;
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Разом із цим, судом враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, оскільки діяння ОСОБА_1 , яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинене 27.04.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя         О. М. Герцов