Справа № 214/10055/25
2/214/1816/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 січня 2026 року 

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого – судді Малаховської І.Б.., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

Установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 серпня 2024 року між ОСОБА_1 (надалі – Відповідач) та Львівським державним університетом безпеки (надалі – Позивач, ЛДУБЖД) було укладено Договір про надання платної освітньої послуги № 92-ІПБ/24, згідно якого Замовник брав на себе фінансові зобов`язання, щодо оплати освітньої послуги, що надається Здобувачу ОСОБА_2 Позивачем. Договір є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти № 92-ІПБ/24 від 19.08.2024. 
Згідно п.3 Розділу ІІ Договору Замовник зобов`язаний своєчасно вносити за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені Договором.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Договору, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 167 000,00 грн.
За весь період навчання Позивач відповідно до державних стандартів освіти та умов Договору належно надавав Здобувачу освітні послуги, жодних претензій та скарг з боку Відповідача щодо надання освітніх послуг не надходило. 
Однак, Відповідачем оплата за надані освітні послуги за 2024-2025 навчальний рік не була внесена, у зв`язку із чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем згідно Договору у сумі 19 500,00 грн. 
12 лютого 2025 року відповідно до наказу ЛДУБЖД №163 - НК/90 Здобувача ОСОБА_2 було відраховано з ЛДУБЖД. 
Відповідно до п.3 Розділу ІV Договору, у випадку не дотримання замовником (закладом) розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги (повернення коштів) на суми, що повинні бути сплачені (підлягають поверненню), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення) у розмірі 0,05 відсотків від суми, яка має бути сплачена (повернута). 
Отже, за несвоєчасне внесення плати Відповідачем станом на 15.09.2025 була нарахована пеня у розмірі 3 773,25 грн. 
З метою погашення заборгованості за надані освітні послуги Позивачем на адресу Відповідача було направлено листи (претензію) № 90 01-511/90 12 від 10.02.2025, №90 01-2803/90 12 від 25.06.2025 з проханням ліквідувати грошову заборгованість. Однак, заборгованість Відповідачем не була ліквідована.
Враховуючи викладене, Позивач вважає, що Здобувач отримав освітні послуги, відповідно до умов Договору, за які Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу суму боргу у розмірі 19 500,00 грн та пеню у розмірі 3 773,25 грн, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 03.12.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
16 грудня 2025 року представником Відповідача – адвокатом Омельченком Ю.А. подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що Відповідач не укладав Договори та не підписував їх. Окрім того, Позивачем не надано наказу ректора про зарахування на навчання ОСОБА_2 , тоді як у п.3 Розділу ІІІ Договору про надання платної освітньої послуги чітко зазначено: «Замовник вносить повну вартість за надання освітніх послуг за 1 курс навчання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 10 днів після наказу ректора про зарахування на навчання». Окрім того, представник Відповідача зазначає, що ОСОБА_2 , починаючи з вересня 2024 року і до сьогоднішнього дня навчається у Державному університеті Економіки і Технологій в м. Кривий Ріг, що підтверджено Довідкою № 07/27/218 від 12.12.2025, де зазначено, що він дійсно є здобувачем вищої освіти денної форми здобуття освіти 2 курсу, групи КН-24 за кошти фізичних осіб, строк навчання з 01.09.2024 по 30.06.2028 та Договором № ОП-8860/2024 про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною особою від 16.09.2024. Вказує, що ОСОБА_2 , починаючи з 01 вересня 2024 року і до даного моменту не міг відвідувати заняття у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності, оскільки він не знаходився у місті Львові та не отримував освітніх послуг цього закладу, а навчався в місті Кривому Розі, в іншому навчальному закладі. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів факту надання освітньої послуги ОСОБА_2 у 2024-2025 навчальному році (журнал відвідування занять або документи, які підтверджують присутність особи під час прийняття заліку, іспиту тощо), а тому відсутні підстави для стягнення з Відповідача плати за навчання за цей період. Окрім того, звертає увагу на те, що наказ ректора № 163-НК/90 від 12.02.2025 про відрахування ОСОБА_2 з числа здобувачів вищої освіти першого курсу денної форми здобуття освіти спеціальності 261 Пожежна безпека не містить відповідних відомостей про результати навчання ОСОБА_2 у І семестрі 2024-2025 навчального року, а містить лише посилання на норми законодавства та внутрішні документи навального закладу. Зазначає, що на електронну пошту вступника не приходив виклик на навчання та наказ про зарахування, що свідчить про ненадання Позивачем освітніх послуг Здобувачу ОСОБА_2 .
Окремо звертає увагу на те, що Відповідач не підписував спірні Договори про навчання в закладі вищої освіти та про надання платної освітньої послуги №92-ІПБ/24 від 19.08.2024, що зокрема підтверджено Відпускним квитком № 3343 від 22.07.2024, де зазначено, що підполковник ОСОБА_1 звільнений у відпустку терміном з 04 серпня 2024 по 20 серпня 2024 та на зворотному боці квитка наявна відмітка штампу Саксаганського РВК в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про вибуття ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця служби 19.08.2024. Тобто, саме 19.08.2024 Відповідач знаходився у м. Кривому Розі та відбув до місця служби в с. Куньє, Харківської області, знаходився на відстані понад 1000 км від міста Львова та не міг укласти вищевказані договори та підписати їх 19.08.2024.
25 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника Позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив представника Відповідача ОСОБА_4 .
Представник ОСОБА_3 вказує на те, що ЛДУБЖД було дотримано усіх умов Договору про надання платної освітньої послуги № 92-ІПБ/24 від 19 серпня 2024 року, а Відповідачем було допущено неналежне виконання зобов`язань відповідно до умов даного договору. 
Відповідно до п 1 Розділу Х Порядку прийому на навчання для здобуття вищої освіти в 2024 році затвердженого Наказом Міністерства освіти України 06 березня 2024 року № 266 (далі – Порядок) особи, яким надійшло повідомлення в особистому електронному кабінеті вступника про отримання рекомендації до зарахування на місця державного або регіонального замовлення (які отримали інформацію з офіційного вебсайту закладу вищої освіти), у строк, визначений для виконання вимог до зарахування на місця державного або регіонального замовлення в розділі V цього Порядку, мають підтвердити вибір місця навчання в електронному кабінеті з накладанням кваліфікованого електронного підпису або особисто в закладі освіти. Також враховуючи Правила прийому на навчання для здобуття вищої освіти в 2024 році (далі – Правила) затверджені Наказом ЛДУБЖД від 11 квітня 2024 року № НС-80/90 передбачено, що зарахування здобувачів за кошти фізичних осіб та/або юридичних осіб на навчання передбачає першочергове накладання кваліфікованого електронного підпису в електронному кабінеті вступника як підтвердження та згоду на навчання. Вказує, що здобувачем освітніх послуг ОСОБА_2 було особисто підтверджено бажання навчатися у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності, а відтак був зарахований на навчання відповідно до Наказу ЛДУБЖД «Про зарахування на навчання» від 14.08.2024 № 832 о/с (копія витягу з наказу додається).
В результаті чого були укладені Договори про надання платної освітньої послуги № 92-ІПБ/24 від 19 серпня 2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 є замовником освітньої послуги та Договір про навчання в закладі Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.12.2025 2 вищої освіти № 92-ІПБ/24 від 19 серпня 2024 року, де вказано ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 вступника.
Відповідно до Наказу ЛДУБЖД «Про відрахування та зміну прізвища здобувачів вищої освіти» № 163-НК/90 від 12 лютого 2025 року Здобувача ОСОБА_2 було відраховано з числа здобувачів вищої освіти за невиконання індивідуального навчального плану, що навчаються за кошти фізичних та/або юридичних осіб, на підставі рапорту тимчасово виконуючого обов`язки начальника факультету пожежної та техногенної безпеки Богдана БОЙЧУКА від 07.02.2025. До Позивача від Відповідача та Здобувача не надходило жодних повідомлень про розірвання вище зазначених Договорів, чи про намір або бажання припинення навчання в ЛДУБЖД.
Щодо тверджень Відповідача, про те, що він не підписував договорів, то такі твердження є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, що обґрунтовується наступним.
Відповідно до п. 1.8 Наказу ЛДУБЖД «Про затвердження складу комісій для прийому вступних випробувань до ЛДУ БЖД у 2024 році» від 05.03.2024 № НС-35/90 майор служби цивільного захисту ОСОБА_5 був членом Відбіркової комісії Університету (копія наказу додається), яким особисто було здійснено прийом документів у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до Правил, що підтверджується його поясненнями які додані до відповіді на відзив. 
Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 19 серпня 2024 року між ОСОБА_1 (Відповідач) та Львівським державним університетом безпеки (Позивач, ЛДУБЖД) було укладено Договір про надання платної освітньої послуги № 92-ІПБ/24, згідно якого Замовник брав на себе фінансові зобов`язання, щодо оплати освітньої послуги, що надається Здобувачу ОСОБА_2 Позивачем. Договір є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти № 92-ІПБ/24 від 19.08.2024. 
Згідно п.3 Розділу ІІ Договору Замовник зобов`язаний своєчасно вносити за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені Договором.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Договору, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 167 000,00 грн.
Згідно довідки-розрахунку станом на 15.09.2025 року заборгованість за надані освітні послуги за 2024-2025 роки становить 23 273,25 грн., з них: 19 500,00 грн. за освітні послуги; 3 773,25 грн. пеня нарахована на заборгованість за освітні послуги.
12 лютого 2025 року відповідно до наказу ЛДУБЖД №163 - НК/90 Здобувача ОСОБА_2 було відраховано з ЛДУБЖД.
З метою погашення заборгованості за надані освітні послуги Позивачем на адресу Відповідача було направлено листи (претензію) № 90 01-511/90 12 від 10.02.2025, №90 01-2803/90 12 від 25.06.2025 з проханням ліквідувати грошову заборгованість. Однак, заборгованість Відповідачем не була ліквідована.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.
Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 661 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
Як встановлено в судовому засіданні 19.08.2024 між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності та замовником освітньої послуги ОСОБА_1 було укладено Договір № 92- ІПБ/24 про надання платної освітньої послуги здобувачу вищої освіти ОСОБА_2 . Предметом цього Договору, який є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти № 92- ІПБ/24 є фінансові зобов`язання Замовника щодо оплати освітньої послуги, що надається Здобувачу – ОСОБА_2 закладом.
Відповідно до Договору № 92- ІПБ/24 від 19.08.2024 про навчання у закладі вищої освіти, укладеному між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності, вступником ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_1 , Заклад бере на себе зобов`язання зарахувати вступника на навчання на перший курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору; здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за освітньо-професійною програмою Пожежна безпека за спеціальністю 261 «Пожежна безпека» для здобуття рівня вищої освіти бакалавра, забезпечити створення належних умов для дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії відповідно до законодавства.
З Витягу із наказу №832 о/с від 14 серпня 2024 та додатку до нього, які були надані суду Позивачем під час надання відповіді на відзив Відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 з 02 вересня 2024 року зарахований студентом 1 курсу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності на денну форму навчання за спеціальністю Пожежна безпека, відповідно заяви в ЄДЕБО №13688656 (а.с.59).
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1 та 2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд вважає, що Відповідач не дотрималася умов договору, а тому повинен сплатити заборгованість за надані здобувачу освіти ОСОБА_2 послуги. 
При цьому, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний з умовами та правилами Договорів (про надання платної освітньої послуги та про навчання у закладі вищої освіти) № 92- ІПБ/24 від 19.08.2024, які він підписав особисто, що не спростовано представником відповідача, зокрема суду не надано висновку експерта, виконаного на замовлення відповідача, або за ухвалою суду, який би підтверджував, що спірні Договори не підписувались ОСОБА_1 , як і не заявлено суду клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи.
Доводи сторони відповідача про те, що ОСОБА_2 з вересня 2024 року навчається в іншому закладі освіти, який розташований у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, тому не міг навчатися в закладі Позивача, суд не бере до уваги, з огляду на те, що, вступивши до іншого навчального закладу, здобувач освіти або його законний представник, в даному випадку Відповідач повинні були про це повідомити Львівський державний університет безпеки життєдіяльності, що зроблено не було, оскільки доказів цьому факту не надано (відсутня заява про відрахування ОСОБА_2 у зв`язку з вступом до іншого навчального закладу).
З огляду на викладене, оцінюючи докази надані сторонами по справі у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за надання освітніх послуг в сумі 19 500,00 грн та 3 773,25 грн пені за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги.
Згідно з нормами ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст., ст. 509, 526, 610, 625, 661, 901, 903 ЦК України, ст., ст. 4, 19, 76, 81, 82, 141, 200, 258, 263, 264, 265, 268, 273, суд,-

ухвалив :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 19 500,00 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень, 00 копійок) та пеню нараховану на суму заборгованості станом на 15.09.2025 за несвоєчасне здійснення оплати за надані послуги у розмірі 3 773,35 грн (три тисячі сімсот сімдесят три гривні 25 копійок) та судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: Львівський державний університет безпеки життєдіяльності (юридична адреса: м.Львів, 79007, вул. Клепарівська, буд.35, код ЄДРПОУ 08571340).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).
Повне судове рішення виготовлено 21 січня 2026 року.

Суддя: І. Б. Малаховська