Справа № 161/17401/25  Провадження №33/802/47/26 	Головуючий у 1 інстанції:Мазур Д. Г. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника – адвоката Кобилинського А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В 

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ст. КУпАП та накладено адміністративне у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2025 о 11 год. 13 хв. в м. Луцьку по вул. Промислова (Карбишева), гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ford д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 0017 (ознаки – запах алкоголю з порожнини рота).
Дії ОСОБА_1 , поліцейськими кваліфіковано, як порушення п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі адвокат Кобилинський А.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржує постанову судді посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Апелянт зазначив, що мотиви апеляційної скарги будуть зазначені пізніше, оскільки в нього не було достатньо часу для цього. В суді ствердив про відсутність відеозапису огляду його довірителя в лікарні. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який скаргу підтримав з підстав викладених в ній, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Разом із тим, станом на час апеляційного розгляду жодних додаткових пояснень, уточнень чи доповнень до апеляційної скарги на адресу суду не надійшло, що свідчить про фактичну відсутність у апелянта аргументів, здатних поставити під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому оскаржена постанова судді є законною та мотивованою.
Підстав піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або….. №472 від 21.08.2025 (а.с.5) та акту медичного огляду №472 від 21.08.2025 (а.с.43) немає. 
Відтак підстав для скасування оскарженої постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду       О.М. Клок