Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 3/733/94/26
Єдиний унікальний №496/7815/25
Постанова 
Іменем України

05 лютого 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області 
у складі судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М. та 
адвоката Лишка В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , водія ТОВ «ДЕМЕТРА», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, 11 листопада 2025 року о 10-32 год ОСОБА_1 на 452 км-800м а/д М05 Київ-Одеса БП Дачне керував транспортним засобом DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Bodex Kis, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Ічнянським відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області від 07.11.2025 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
У судове засідання засідання ОСОБА_1 не з`явився, інтереси якого представляє адвокат Лишко В.А., який просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, посилаючись на те, що останній не знав про наявність винесеної державним виконавцем стосовно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, характеризується прямим умислом.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509703 від 11.11.2025 року.
Разом з тим, як убачається із матеріалів даної справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 не було отримано копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.
При цьому надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . 
Так, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною вище статтею.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя В. М. Овчарик