Справа № 202/252/26
Провадження № 3/202/285/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №544558 від 18.12.2025 року, ОСОБА_2 , 18.12.2025 року о 19.34 годин у м. Дніпро, на перехресті вул. Березинська та вул. М. Міхновського, керуючи тролейбусом ЗИУ-9 інвентарний номер 1141 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом СКС SKQ-ПС н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 
16.01.2026 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення експертизи, в якому він просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Karog н/з НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень отриманих в ДТП 18.12.2025?
2. Яка величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Karog н/з НОМЕР_1 внаслідок вказаної події?
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події. Окрім того, питання щодо визначення розміру завданих збитків, що пропонуються винести на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, не підлягають з`ясуванню у межах справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, у зазначеному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ігнатенко