ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/66/26 Справа № 711/9556/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року  Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 10.10.2025 року, о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нижня Горова, 98, в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468623, 472488, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, 10.10.2025 року, о 03 год. 19 хв. керував автомобілем «ВМW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нижня Горова, 98, в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі охорони здоров`я КП «ЧОНД» у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 62, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468623, 472488, що підтверджується висновком лікаря № 412 від 10.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Апеляційну скаргу на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 року, про притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.
2. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 року.
3. Провадження у справі про притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова судді першої інстанції є необгрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права. 
Вказує, що суд першої інстанції не повною мірою дослідив докази та встановив обставини справи, висновки суду фактичним обставинам не відповідають, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому прийшов до хибного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для закриття справи, суд першої інстанції - відхилив.
Вказуэ, що причину зупинки працівник поліції йому не повідомив, а відразу зазначив про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови.
При цьому, працівник поліції не роз`яснив порядку проведення огляду, прав та обов`язків водія при проведенні огляду. 
Відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом у встановленому законом порядку працівники поліції не здійснили, відповідний порядок не роз`яснили. Не роз`яснили про можливість повідомити інших осіб, щоб забрати авто з місця, не блокували автомобіль, не здійснювали його доставлення на майданчик тимчасового затримання.
Вказує, що після складення протоколу, будучи у стресовому стані, о 03 год. 19 хв. 10.10.2025 ОСОБА_1 пішов до автомобіля та сів до нього. Перебуваючи в автомобілі, який весь час був заведений, автомобіль самовільно відкотився на відстань близько 0,5 м. назад. Зупинивши його ОСОБА_1 рух не здійснював. Умислу на керування автомобілем у нього не було, рух автомобіля відбувся самовільно.
В цей час працівники поліції підійшли до його автомобіля, не представившись, не повідомивши причин, почали вимагати посвідчення водія та вказали, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування і в нього наявні ознаки сп`яніння.
Вказує, що наведене підтверджує неналежне роз`яснення ОСОБА_1 порядку відсторонення, нерозуміння ним факту «так званого» відсторонення та недотримання відповідного порядку працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 10.10.2025 року, о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нижня Горова, 98, в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468623, 472488, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, 10.10.2025 року, о 03 год. 19 хв. керував автомобілем «ВМW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нижня Горова, 98, в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі охорони здоров`я КП «ЧОНД» у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 62, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468623, 472488, що підтверджується висновком лікаря № 412 від 10.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 478905 від 10.10.2025 року, де зазначено, що 10.10.2025 року, о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нижня Горова, 98, в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468623, 472488, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження освідування з допомогою приладу «Драгер» відмовився.(а.с.2);
- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» від 10.10.2025 року, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці.(а.с.3);
- даними висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_2 № 412 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 10.10.2025 о 03 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.4);
- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Д.Ковальчука від 10.10.2026 року, де зазначено, що 10.10.2025 близько 03 год. 19 хв. перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-102, разом із ст. л-нт. поліції Коломієць під час надання допомоги екіпажу АГАТ -105, за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 98, а саме в забезпеченні охорони місця події. Під час ознайомлення з адміністративними матеріалами, а саме за ст. 130 КУпАП, екіпажем АГАТ 105 щодо водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та після складання відповідних матеріалів, працівниками патрульної поліції було проговорено та відсторонено від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , але останній повторно сів за кермо «ВМW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив рух, ними було прийнято рішення про зупинити вищезазначеного авто, також рух даного т.з. було здійснено в комендантську годину. Автомобіль було зупинено за адресою вул. Нижня Горова 98 м. Черкаси. В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з поро рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Після чого ними було запропоновано останньому, в встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, також було запропоновано проїхати на ЧОПНД до лікаря нарколога за адресою м. Черкаси проспект Хіміків 62 для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній погодився, після чого був отриманий висновок № 412 лікаря нарколога, яким ОСОБА_3 встановлений діагноз «Стан алкогольного сп`яніння», результат позитивний 1.12% проміле. Також було встановлено що ОСОБА_1 є працівником поліції - оперуповноважений УСР в Черкаській області, про дану подію було повідомлено центр керування нарядами та чергову частину АГАТ. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №478905, до протоколу додається відео з реєстратора службового автомобіля, висновок лікаря, направлення, письмовий рапорт, акт огляду. В подальшому водія було відсторонено від права керування. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 472492, 468623.(а.с.5)
- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8).
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 478882 від 10.10.2025 року, де зазначено, що 10.10.2025 року, о 03 год. 19 хв. керував автомобілем «ВМW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нижня Горова, 98, в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі охорони здоров`я КП «ЧОНД» у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 62, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468623, 472488, що підтверджується висновком лікаря № 412 від 10.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.16);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився.(а.с.17,18);
- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» від 10.10.2025 року, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.(а.с.19);
- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Котка від 10.10.2026 року, де зазначено, що 10.10.2025 близько 01 год. 38 хв. по вул. Нижня горова 98, зупинили транспортний засіб «ВМW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 згідно ч.1 п.7 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" за рух в комендантську годину, водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу проживання не надав, згідно бази ІПНП проживає АДРЕСА_1 . При перевірці документів останній швидко показав посвідчення поліцейського і негайно його прибрав. Зв`язавшись з ЧЧ АГАТ і ЧЧ ДРОН, встановили що ОСОБА_4 є працівником поліції Оперуповноважений УСР в Черкаській обл. старший лейтенант поліції. Надалі в ході спілкування з водієм, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», від проходження огляду відмовився, повідомив, що готовий проїхати до лікаря нарколога до ЧОПНД в м. Черкаси проспект Хіміків 62, проте ОСОБА_1 всіляко почав затягувати час, відмовлявся сідати в службовий автомобіль і за годину часу так чіткої згоди на проходження освідування в лікаря нарколога не дав. Нами неодноразово буле попереджено що дані дії будуть розцінені як спроба уникнути відповідальності і розцінені, як відмова від походження огляду. Та після довгого затягування часу на водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 478882 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано ТЗ 236650. В подальшому водія було відсторонено від права керування ТЗ.(а.с.20);
- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.23).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478905 від 10.10.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» від 10.10.2025 року, даними висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_2 № 412 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 10.10.2025 о 03 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Д.Ковальчука від 10.10.2026 року, даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських вбачається, що 10.10.2025 о 01.38 год. працівники поліції зупинили автомобіль «ВМW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години, у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій спочатку погоджувався, а потім відмовлявся, не виявляв своїми діями наміру пройти огляд, всіляко уникав проходження огляду вишукуючи приводи для затягування часу, повідомляв, що не довіряє приладу і як пройде година з часу зупинки, тоді пройде в медичному закладі, що було розцінено працівниками поліції, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, про що водія було повідомлено та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та повідомлено, що він відсторонений від керування автомобілем. В подальшому ОСОБА_1 сів до автомобіля і почав рух назад та був зупинений працівниками поліції, які знову оголосили водію ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд на місці, а потім відмовився, але погодився пройти огляд у лікаря нарколога в ЧОПНД, результат огляду на стан сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 412.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .. 
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про причини зупинки, а порушення комендантської години, не є підставою для його зупинки, є необґрунтованими.
Так, Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" віх 2402.2022 року було введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та діє на даний час.
Відповідно до Наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації на території Черкаської області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 04:00, та забороною перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціальне виданих перепусток і посвідчень.
Що стосується доводів апелянта про те, що при складанні стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів мала місце провокація з боку працівників поліції, є необгрунтованими.
З відеозапису стає очевидно, що весь алгоритм дій працівників поліції під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не сплановані та не спонукали ОСОБА_1 сісти до автомобіля, двигун якого був заведений та розпочати рух, знаючи, що він відсторонений від права керування ТЗ.
Таким чином, зафіксовані у протоколах відомості про вчинені правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 06.11.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок