Провадження № 3-796/26
Справа № 760/34340/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
директора ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» (ЄДРПОУ 40166268),
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» (ЄДРПОУ 40166268), що по бул. Вацлава Гавела, 16 у м. Києві, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підр. 2 роздлі ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5, п. 7 П(С)БО № 15 2Дохід», затвердженого наказом Мінфіну № 290 від 29.11.1999, п. 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом міністерства фінансів України за № 92 від 27.04.2000 зі змінами, п. 31 наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів», зі змінами та доповненнями.
Адміністративні правопорушення виявлено 14.11.2025.
За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.11.2025, з яких вбачається порушення вимоги п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підр. 2 роздлі ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5, п. 7 П(С)БО № 15 2Дохід», затвердженого наказом Мінфіну № 290 від 29.11.1999, п. 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом міністерства фінансів України за № 92 від 27.04.2000 зі змінами, п. 31 наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів», зі змінами та доповненнями..
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.)
Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA278999980313090106000026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: