Єдиний унікальний номер 725/7206/25 
Номер провадження 3/725/1954/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., за участю адвокатів Бандуровського Б.П., та ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415714, 07.08.2025 року о 20 год. 12 хв. в м. Чернівці, по вул. Залозецького, 2, ОСОБА_2 керуючи велосипедом рухався по тротуару та під час виїзду на проїзну частину дороги вул. Залозецького не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості в результаті здійснив зіткнення із транспортним засобом «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1,2.3 б ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
В ході судового розгляду даної справи адвокатом Бандуровським Б.П. заявлено клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 12.1,2.3 б ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник потерпілої  ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також ознайомившись із доводами клопотання, поданого представником ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
При цьому, протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, й відповідно він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
Разом з тим, ознайомившись зі змістом складеного протоколу та доданими до нього доказами, суд приходить до наступного.
Так, за приписами диспозиції ст. 124 КУпАП визначено, що відповідальність передбачена за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
При цьому, складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. 
Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суду необхідно встановити наявність усіх елементів.
Разом з тим, зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 124 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують правила дорожнього руху.
Так, відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При цьому, в ході судового розгляду даної справи за клопотанням представника ОСОБА_2 з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із недотриманням ним вимог п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України та причинно-наслідкового зв`язку між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 07 серпня 2025 року о 20 год. 12 хв. в м. Чернівці, по вул. Залозецького, 2., ухвалою судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 вересня 2025 року призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Зокрема: 1) Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .? 2) Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_2 .? 3) У діях кого з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності по дотриманню вимог ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП? 4)Чи є спроможними з технічної точки зору в даній дорожній обстановці пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, зокрема в частині руху зі швидкістю 10 км./ год та пояснення ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, зокрема в частині перебування її транспортного засобу на момент ДТП в нерухомому стані? 
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України (58000, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д). 
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 8 грудня 2025 року № СЕ-19/126-25/12098- ІТ, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водійка автомобіля «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами п.п. 16.2, 16.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 6.7, 6.5, 6.6 (в) і 11.14 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 6.6. (в) і 11.14 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водійки автомобіля «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимог п.п. 16.2 і 16.3 ПДР, які б з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди. Підтвердити чи спростувати пояснення велосипедиста ОСОБА_2 в частині швидкості руху 10 км/год експертним шляхом не надалось можливим. При цьому пояснення водійки ОСОБА_3 в частині перебування автомобіля «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП у нерухомому стані, з технічної точки зору, є спроможними.
Разом з тим, з протоколу убачається, що в провину ОСОБА_2 ставиться саме порушення ним вимог п.п. 12.1,2.3 б ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, із фабули сформованої в протоколі про адміністративне правопорушення суті інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення убачається, що останньому ставиться у провину порушення правил дорожнього руху, які не підтвердженні в ході проведеного експертного дослідження.
При цьому, порушень ОСОБА_2 вимог пунктів 6.6. (в) і 11.14 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди й відповідно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставилося.
В свою чергу, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, матеріали справи не містять достатньої кількості безспірних, належних та допустимих доказів того порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1,2.3 б ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди й відповідно вчинення ним за даних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення п.п. 12.1,2.3 б ПДР України.
Копію постанови направити Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для складання протоколу щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за фактом порушення ним вимог пунктів 6.6. (в) і 11.14 ПДР України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців       Піхало Н.В.