Справа № 951/750/25
Провадження №3/951/2/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року         селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шуляра Б.О. (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_1 - адвоката Світлика О.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490143 від 21.10.2025, 21.10.2025 о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 110 км + 650 м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, допустив наїзд на бункер-накопичувач, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та бункер-накопичувач отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Розгляд справи, призначений на 04.11.2025, було відкладено на 17.11.2025, а 17.11.2025 на 02.12.2025 за клопотаннями захисника – адвоката Шуляра Б.О. 02.12.2025 розгляд справи відкладено на 16.12.2025 у зв`язку з необхідністю виклику свідків у судове засідання. 16.12.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.12.2025, а 30.12.2025 - до 07.01.2026.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.12.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 21.10.2025 о 19 год. 05 хв. їхав за кермом автомобіля марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 90 км/год. в сторону м. Тернопіль. Було темно, бункер-накопичувач жодним чином не виділявся на дорозі, його задня частина не освітлювалася, габаритні вогні не були ввімкнуті, тому ОСОБА_2 побачив бункер-накопичувач, якого тягнув трактор «John Deere», вже в момент зіткнення, гальмував, однак уникнути ДТП не вдалося. Вважає, що за таких умов він не міг дотриматися безпечної дистанції, оскільки сільськогосподарської техніки не було видно на дорозі. Не вбачає в своїх діях будь-яких порушень Правил дорожнього руху.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шуляр Б.О. у судовому засіданні заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, про що 16.12.2025 подав письмове клопотання. 
В обґрунтування клопотання від 16.12.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шуляр Б.О. вказує, що з пояснень водія ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля ОСОБА_3 вбачається, що до наїзду на бункерний накопичувач, який буксирувався в темну пору доби автомобільною дорогою трактором «John Deere» під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконав обгін автомобіля, що рухався з меншою швидкістю в попутному напрямку, після чого повернувся на раніше займану смугу, якою продовжив рух в наміченому напрямку до м. Тернополя. У зв`язку із відсутністю на бункерному навантажувачі освітлення задньої частини, жодних світловідбиваючих елементів та знаків, а також автомобіля-супроводу, водій ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно його виявити та вжити заходів до зменшення швидкості руху для уникнення наїзду.
Пояснення вказаних осіб підтверджуються відеозаписом з автомобіля марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , який наданий суду для долучення до справи як доказ. З відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 під час руху не відволікався від керування автомобілем, після завершення обгону повернувся на раніше займану смугу, після чого в`їхав в бункерний накопичувач, на якому не було жодних світлових приладів.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху «безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Захисник стверджує, що з матеріалів справи невідомо, коли водієві ОСОБА_2 настала видимість бункерного накопичувана, якого без освітлення буксирував трактор «John Deere», і чи мав він можливість його своєчасно виявити та зупинитись до місця зіткнення.
Також захисник вказує на наявність порушень вимог Правил дорожнього руху, допущених водієм трактора «John Deere» ОСОБА_1 та посадовими особами підприємства, які використовують сільськогосподарську техніку, що призвели до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, зазначає про порушення пунктів 22.7, 27.2 Правил дорожнього руху.
За таких обставин вважає, що зазначені у протоколі порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3. (б), 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження, відтак просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції Бей С.С. у судовому засіданні 16.12.2025 пояснив, що 21.10.2025 близько 19 год. 50 хв. на планшетний пристрій поступило звернення про те, що на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 111 км трапилась ДТП з матеріальними збитками. Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля «Suzuki» ОСОБА_2 не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з бункер-накопичувачем, якого тягнув трактор «John Deere», під керуванням ОСОБА_1 . За участю обох водіїв було складено схему місця ДТП, а в подальшому оформлено протокол щодо водія ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Капітан поліції ОСОБА_4 також зазначив, що ОСОБА_2 було надано відео з відеореєстратора його автомобіля, однак на той момент не було технічних засобів, щоб його переглянути. На запитання захисника, капітан поліції ОСОБА_4 відповів, що габарити трактора «John Deere» не перевищували 2,60 м.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.12.2025 пояснив, що 21.10.2025 рухався за кермом трактора «John Deere», буксируючи бункер-накопичувач, було темно, коли неподалік селища Козова відчув, як в бункер-накопичувач в`їхав автомобіль. Підтвердив, що перед виїздом перевіряв справність приладів, все працювало, освітлювальні прилади було увімкнуто на бункер-накопичувачі, жодних Правил дорожнього руху не порушував.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Світлик О.М. в судовому засіданні 16.12.2025 додатково зазначив, що трактор «John Deere» не потребував супроводу, його габарити не перевищували дозволених. Вказав, що внаслідок ДТП було заблоковано праве заднє колесо бункер-накопичувача та пошкоджено його габаритні прилади.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.12.2025 пояснив, що 21.10.2025 близько 19 год. 00 хв. виїжджав із заправки «Грінвей» поблизу селища Козова та бачив, як автомобіль «Suzuki» в`їхав в бункер-накопичувач, якого буксирував трактор «John Deere». Було темно, передні фари у трактора світились, він рухався по проїжджій частині дороги, світла габаритних вогнів у причепа не бачив. Автомобіль «Suzuki» не змінював напрямку руху, не перестроювався, їхав прямо, зіткнення відбулось на лінії руху вказаного авто.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.12.2025 пояснила, що 21.10.2025 близько 19 год. 00 хв. її чоловік їхав за кермом автомобіля «Suzuki», ОСОБА_3 в цей час перебувала поруч на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділи діти. Чоловік обігнав вантажівку, зайняв свою смугу та рухався далі в межах дозволеної швидкості. Жодних транспортних засобів попереду не було, як раптом відбулося зіткнення з сільськогосподарською технікою. Стверджує, що безпечної дистанції дотриматись було неможливо, оскільки дорога не освітлювалась, а габаритні вогні в бункер-накопичувача не світились. Після ДТП вони з чоловіком оглянули задню частину бункер-накопичувача, кабелі, що ведуть до освітлювальних приладів були від`єднані, перемотані ізолентою. Вважає, що дана несправність та неробочий стан габаритних вогнів бункер-накопичувача стали причиною ДТП. Також зауважила, що після ДТП перебувала в шоковому стані, діти були дуже налякані, плакали, тому вона написала пояснення, які продиктував працівник поліції, не надаючи цьому жодного значення.
У судовому засіданні 07.01.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Світлик О.М. звернув увагу на фотоматеріали, надані захисником, зазначивши, що з фото вбачається, що внаслідок ДТП деформовано задню частину бункер-накопичувача, габарити якого були під`єднані, однак проводи відірвались під час ДТП. Працівниками поліції також жодним чином не зафіксовано, що габаритні ліхтарі у бункер-накопичувача не були увімкнені в момент ДТП. Вважає, що матеріалами справи підтверджується вина водія ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Після дослідження у судовому засіданні 07.01.2026 відеозапису з відеореєстратора, наданого стороною захисту, адвокат Світлик О.М. зауважив, що з відео неможливо встановити, чи габаритні ліхтарі у бункер-накопичувача були увімкнені. При цьому звернув увагу, що водій ОСОБА_2 був засліплений світлом фар зустрічного транспорту, що вплинуло на його здатність оцінити дорожню обстановку в цей момент. Водночас швидкість, з якою він рухався, була занадто великою, що і стало причиною ДТП.
Захисник Шуляр А.В. у судовому засіданні 07.01.2026 вказав, що на відеозаписі з відеореєстратора видно, що габаритні ліхтарі у бункер-накопичувача під час руху вимкнуті, а з фото, наданих суду, вбачається, що світлові прилади не були під`єднані взагалі. Відтак вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора поліції, представника ОСОБА_1 – адвоката Світлика О.М., свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 Правил дорожнього руху).
За змістом пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490143 від 21.10.2025 зазначено про порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та кваліфіковано його дії за статтею 124 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до матеріалів справи надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490143 від 21.10.2025; схему місця ДТП, яка сталася 21.10.2025 о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 110 км + 650 м, з якої вбачається розташування автомобіля «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 та бункер-накопичувача, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, їх пошкодження внаслідок ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.10.2025; фотоматеріали з місця ДТП; електронний рапорт від 21.10.2025; довідки сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.10.2025.
Разом з тим у судовому засіданні досліджено відео з відеореєстратора автомобіля «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , долучене до матеріалів справи стороною захисту (назва відеофайла «VID02356»), з якого вбачається, як автомобіль «Suzuki» рухається в темну пору доби неосвітленою ділянкою дороги. Здійснивши обгін транспортного засобу, який рухався попереду, водій автомобіля «Suzuki» повернувся у свою смугу та продовжив рух. Надалі видно, як назустріч автомобілю «Suzuki» рухається вантажівка, фарами якої при роз`їзді освітлюється бункер-накопичувач, який знаходиться на смузі руху автомобіля «Suzuki» у попутному напрямку. На відео зафіксовано, що габаритні ліхтарі у бункер-накопичувача не увімкнені (час на відео: 01:04:54) і у видимість водія автомобіля «Suzuki» вказаний бункер-накопичувач потрапляє перед самим зіткненням. 
Вказане підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 щодо неможливості уникнення зіткнення транспортних засобів у зв`язку із тим, що бункер-накопичувач через відсутність розпізнавальних знаків та увімкнутих габаритних ліхтарів у темну пору доби потрапив у його поле зору занадто пізно, відтак він був позбавлений можливості своєчасно його виявити та виконати зупинку автомобіля, щоб запобігти зіткненню.
Також судом взято до уваги фотоматеріали, надані стороною захисту, на яких зображено задню частину бункер-накопичувача після ДТП з від`єднаними проводами, які ведуть до відповідних освітлювальних приладів.
При цьому судом враховано вимоги пункту 19.1 (в) Правил дорожнього руху, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.
Отже, на переконання суду, наявні у матеріалах справи докази, не дають підстав для однозначного висновку про порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Поряд з цим за змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Водночас згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У свою чергу статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення вказав також Верховний Суд в пункті 39 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 254, 268, 277, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк