ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026	Справа № 910/11530/25	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські цифрові медіа" м. Києва
про зобов`язання передати майно, виконати роботи, ціна позову 3500000 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Григоряк М.С.
Представники: 
від позивача: Бившев С.В.,
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що 18 жовтня 2021 року між ним і відповідачем було укладено договір поставки № 87, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався поставити йому (покупець) товар та здійснити монтаж та комплекс пуско-налагоджувальних робіт з товаром, а він - прийняти та оплатити товар на умовах договору.
Згідно п.п. 3.2., 3.3. договору оплата авансу вартості товару в розмірі 80% від загальної вартості товару, що становить 2800000 грн., здійснюється покупцем протягом п`яти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору.
Остаточна оплата вартості товару в розмірі 20% від загальної вартості товару, що становить 700000 грн., здійснюється покупцем протягом п`яти робочих днів після отримання товару, підписання накладної, або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору, виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром та підписання акту прийому-передачі пуско-налагоджувальних робіт з товаром.
На виконання указаного договору він перерахував останньому 2800000 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару та виконання робіт.
Посилаючись на те, що товар у встановлений строк відповідач йому не передав, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи не виконав, позивач просив задовольнити позов та зобов`язати останнього передати йому ЛЕД-екран УДМ-РН2.5-СМД, деталізовані технічні характеристики якого наведено в Специфікації товару, яка є Додатком № 2 до договору, здійснити монтажні роботи і комплекс пуско-налагоджувальних робіт зазначеного ЛЕД-екрану по вул. Іоанна Павла ІІ, 12 у м. Києві.
Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 87, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався поставити позивачу (покупець) товар та здійснити монтаж та комплекс пуско-налагоджувальних робіт з товаром, а позивач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.
Згідно п.п. 3.2., 3.3. договору оплата авансу вартості товару в розмірі 80% від загальної вартості товару, що становить 2800000 грн., здійснюється покупцем протягом п`яти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору.
Остаточна оплата вартості товару в розмірі 20% від загальної вартості товару, що становить 700000 грн., здійснюється покупцем протягом п`яти робочих днів після отримання товару, підписання накладної, або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору, виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром та підписання акту прийому-передачі пуско-налагоджувальних робіт з товаром.
Відповідно п.п. 4.1., 4.7. договору товар постачається на умовах DDP по вул. П. Лумумби, 12 в м. Києві відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 р.
Поставка товару постачальником та виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром здійснюється протягом 70 календарних днів після отримання авансу за товар згідно розділу 4 договору. Або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до договору.
Згідно п.п. 2, 3 Додатку № 1 до договору постачання товару постачальником здійснюється протягом 60 календарних днів після отримання авансу за товар згідно розділу 4 Договору, виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів після поставки товару згідно Додатка 4 до договору.
Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 р. (або до повного виконання його сторонами).
Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору, додатками до нього.
Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме, в частині оплатної передачі товару-договору поставки, врегульовані гл. 54 ЦК України, в частині виконання робіт-договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.
Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 4838 від 23 листопада 2021 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за лед-екран згідно договору у розмірі 2800000 грн.
Заявлені позовні вимоги стосуються передачі йому ЛЕД-екрану УДМ-РН2.5-СМД та здійснення монтажних та комплекс пуско-налагоджувальних робіт зазначеного ЛЕД-екрану, які відповідачем передані та виконанні не були.
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
ЛЕД-екран - це пристрій для відображення візуальної інформації, де кожен піксель або група пікселів складається з одного чи кількох світлодіодів (LED), які випромінюють світло, створюючи яскраве, висококонтрастне зображення, що використовується для реклами, індикації та розваг як у приміщеннях, так і на вулиці.
ЛЕД-екран є невід`ємною, цілісною єдиною річчю, який складається з декількох частин, що фізично або функціонально пов`язані між собою так, що їх роз`єднання призведе до пошкодження або суттєвої зміни призначення всієї речі.
Як вже було встановлено судом позивач перерахував відповідачу 2800000 грн., що становить 80% від вартості договору.
Оскільки ЛЕД-екран за своїми фізичними та технічними властивостями є єдиною цілісною, неподільною річчю, а позивач заплатив відповідачу 80% від вартості цієї речі, то таким чином неможливо передати частину ЛЕД-екрана без втрати його цільового призначення.
Посилання позивача на те, що решта коштів у розмірі 700000 грн., що становить 20 % від вартості договору, передбачені на монтажні та пуско-налагоджувальні роботи є необґрунтовані, оскільки суперечать умовам п. 3.3. договору щодо остаточної оплати покупцем саме вартості товару, а не робіт.
Згідно вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
За обставин невиконання відповідачем умов з передачі відповідачу товару, позивач, який набув право зупинити виконання свого обов`язку з оплати решти коштів за товар або ж відмовитися від договору, на вправі вимагати в натурі речі, яка ним повністю оплачена не була.
Враховуючи, що заявлених до судового захисту прав позивач не набув, у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" м. Києва відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 21 січня 2026 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар