Справа № 632/2177/25	
 	провадження №3/632/5/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року   місто Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, 

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Польовій, 1, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом – автомобілем VOLVO 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху – не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку. 
В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом із цим, 11 листопада 2025 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Польовій у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем VOLVO 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2026 року ОСОБА_1 , не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
Окрім того постановою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи про адміністративні правопорушення за його участю, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.
Однак 15 січня 2026 року ОСОБА_1 на відеозв`язок не вийшов.
Отже, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому розгляді.
Таким чином справа про адміністративні правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, належним чином сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання SMS-повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення», не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Положення ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Обставини вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні, підтверджуються сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2025 року – серія ЕПР1 № 510468, складеного за ст. 124 КУпАП, із сукупності даних якого вбачається, що 11 листопада 2025 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Польовій, 1, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом – автомобілем марки VOLVO 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху – не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку. 
В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- сукупністю даних протоколу від 12 литопада 2025 року – серія ЕПР1 № 510454, з якого вбачається, що 11 листопада 2025 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Польовій, 1, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем VOLVO 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній повідомив, що 11 листопада 2025 року близько 23 години 20 хв., він здійснюючи керування своїм автомобілем RENAULT MEGAN SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав з міста Златопіль до села Грушине у Лозівському районі Харківської області. Рухаючись по вулиці Польовій побачив, що позаду нього рухається автомобіль на великій швидкості. Він подумав, що водій хоче його обігнати, а тому не заважав йому у цьому, не здійснював жодних маневрів. Але автомобіль, який перебував позаду нього врізався у задню частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль злетів у кювет. Потім він зателефонував у поліцію з приводу ДТП.
В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження; 

- даними відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, згідно із якими 11 листопада 2025 року близько 23 години 45 хв., на вулиці Польовій, 1, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, працівниками поліції була виявлена дорожньо-транспротна пригода за участю автомобіля VOLVO 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля RENAULT MEGAN SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , які отримали механічні пошкодження, та її наслідки.
При цьому водій ОСОБА_2 одразу повідомив поліцейським, які прибули на місце події, про те, що ОСОБА_1 керуючи зазначеним вище транспортним засобом, рухаючись по вулиці Польовій, допустив зіткнення з його автомобілем. 
Також ОСОБА_2 висловив підозру про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
У зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування автомобілем VOLVO 440, та свою причетність до ДТП, такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, останньому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. 
За результатами відповідного огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Показник спеціального технічного засобу 1,44%о. 
У зв`язку із цим, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, він був пронінофрмований про те, що відносно нього будуть складені протоколи за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.
Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколів та їх змісту, ОСОБА_1 , не мав;

- роздруківкою спеціального технічного засобу із використанням якого проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом тесту 1,44%о;

- рапортом старшого інспектора ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого 11 листопада 2025 року о 23 годині 30 хв. на службу 102 надійшло повідомлення, про те, що біля магазину «КИСЕТ» у місті Златопіль Лозівського району Харківської області сталося ДТП, про що повідомив ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, у яких зафіксовані обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП – порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 850 гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:	Г. М. Васянович