Справа №750/16889/25
Провадження №1-кп/750/204/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді   ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря   ОСОБА_2 ,
прокурора   ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого   ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340002028 від 10.07.2025 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , близько 18:00 год. 24.06.2025, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним, про те, що починаючи з 24.02.2022 згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє на даний час, перебуваючи поблизу спортивного майданчика Чернігівської загальноосвітньої школи №19 Чернігівської міської ради Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, №76, шляхом вільного доступу таємно викрав з-під металевої опори велосипед марки «Cross Enduro» радіус колес 26, рама 15, вартістю 7608 грн. 06 коп., що належать ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а також з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна, розміром завданої шкоди, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Вказав, що велосипед повернув на першу ж вимогу, скоїв крадіжку через відсутність коштів та роботи, кається, зрозумів тяжкість скоєно, просить вибачити його та запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кількість та вартість викраденого, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.
Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, кількість та вартість викраденого, фактичні обставини провадження, відсутність вимог потерпілого щодо призначення суворого покарання, та навпаки прохання призначити таке без позбавлення волі, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, що перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце проживання, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують таке, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, разом з тим, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.
Запобіжні заходи не застосовувалися, і підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. 
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1696 грн. 32 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_5  від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на  ОСОБА_5 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню:
велосипед марки «Cross Enduro» радіус колес 26, рама 15, який було вилучено в ході огляду місця події 10.07.2025 року та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки від 10.07.2025, – залишити у розпорядженні  ОСОБА_6 .
Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривань 32 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя  ОСОБА_1