Справа № 464/6850/24
пр.№ 2/464/51/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,
секретар судового засідання Бугера Р.Р.,
за участю: відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Зеленіна С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа №464/6850/24 за позовом ОСОБА_3 (надалі – Позивач, ОСОБА_3 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі – Відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою від 09.10.2024 суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, справу ухвалив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2024.
Подальший процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду і протоколах судових засідань.
Ухвалою від 08.04.2025 суд задовольнив клопотання позивача про призначення експертизи, призначив у справі судову ветеринарну експертизу, на вирішення якої поставив відповідні питання, проведення експертизи доручив експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалою від 15.10.2025 поновлено провадження у справі №464/6850/24.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Аргументи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що 29.11.2023 у клініці відповідача проводилося лікування собаки позивача, під час якого собаці вкололи ін`єкцію препарату «Метакам» та встановили уретральний катетер, що призвело до перфорації стінок сечового міхура собаки, витоку сечі в черевну порожнину та роз`їдання внутрішніх органів. Враховуючи погіршення стану здоров`я собаки, позивач 30.11.2023 повторно звернувся у клініку відповідача, де під час повторного огляду собаці проведено аналіз крові, пункцію черевної порожнини, поставлено діагноз «Гіперплазія передміхурової залози/простатит. Підозра синдрому кінського хвоста. Спленіт. Асцит. Етап діагностики» та призначено медикаментозне лікування. При цьому жодних дій щодо виявлення та усунення перфорації, яка виникла внаслідок встановлення катетера, відповідачем вчинено не було, у тому числі ним не вжито жодних заходів ургентного характеру. Така бездіяльність відповідача призвела до виникнення у собаки гострого перитоніту.
Через те, що покращення стану здоров`я собаки не відбулося, позивач звернувся до іншої клініки, ветеринарами якої рекомендовано невідкладно звернутися до клініки, яка проводить оперативні втручання для проведення собаці операції. 02.12.2023 у Клініці внутрішніх хвороб тварин собаці було виконано діагностичну лапаратомію черевної порожнини, в ході якої аспіровано близько 3 л рідини, проведено лаваж черевної порожнини та виявлено перфорації бокової та передньої стінки сечового міхура невизначеного характеру. Оскільки вжиті заходи не допомогли, а у собаки почався гострий перитоніт, йому 14.12.2023 провели повторне оперативне втручання, в ході якого він помер.
Позивач переконаний, що смерть собаки настала внаслідок некомпетентності лікарів відповідача, а тому він просить суд стягнути на його користь 7’935,00 грн. витрат на лікування собаки та 50’000,00 грн. моральної шкоди.

Аргументи відповідача.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:
1) Позивач не надав доказів того, що перфорація сечового міхура виникла внаслідок та з вини дій лікарів відповідача. Під час першого огляду собаки лікарі відповідача встановили уретральний катетер та крапельно спустили до 400 мл сечі темно жовтого кольору, а в останніх порціях – з домішками крові, поява яких зумовлена не встановленням катетера, як вважає позивач, а є наслідком первинного патологічного процесу. Так, після перерозтягнення стінок міхура при гострій затримці сечі відбувається травматизація дрібних капілярів, а тому після евакуації сечі в її останніх порціях можливі домішки крові. Натомість, при травматичній перфорації стінки міхура домішки крові були б присутні у всій порції сечі, внаслідок розриву стінок і пошкодження більших судин цих стінок. Під час повторного огляду собаки встановлено, що сечовий міхур наповнений, що виключає наявність стверджуваної позивачем перфорації стінок під час встановлення катетера.
2) Позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання усіх рекомендацій лікаря, зокрема, щодо проведення у клініці відповідача повторного УЗД, ЕХО серця, КТ (онкопошук) та повторного аналізу крові, чим порушив лікувальний план. Після цього, він змінив лікаря для продовження лікування собаки, що виключало можливість відповідача будь-який чином впливати на процес лікування.
3) Позивач не надав доказів того, що лікарі іншої клініки стверджували про виникнення перфорації внаслідок дій лікарів відповідача. Відповідні доводи ґрунтуються на суб`єктивній думці позивача.
4) Смерть собаки настала через 14 днів з дня першого візиту до відповідача та під час повторної операції в іншій клініці. Перитоніт у собаки виник у проміжок між першим і другим оперативним втручанням, адже його виявлено вперше 14.12.2023 під час другого оперативного втручання, яке закінчилось летально, що виключає припущення про його виникнення внаслідок перфорації сечового міхура. Більше того, під час першої операції було встановлено, що перфорація наявна у двох місцях, а катетеризація була одноразовою і проведена без ускладнень. За результатами першої операції перфорації було усунуто та не вказано, що такі були наслідком проколу, а за результатами другої операції лікарем було повторно підтверджено успішне усунення перфорації. Зважаючи на це, позивач не довів причинного наслідкового зв`язку між перфорацією сечового міхура та смертю собаки, а також між встановленням катетера та перфорацією сечового міхура.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Позивач був власником собаки чоловічої статі породи німецька вівчарка на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується ветеринарним паспортом НОМЕР_1 (Т.1; а.с. 19-22).
З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі звертався до відповідача, який здійснює свою діяльність під назвою Ветеринарний центр «Eurovet», для надання собаці ветеринарної допомоги через діурез (затримку сечі), а саме:
1) 29.11.2023. За результатами проведення огляду собаці поставлено діагноз «Гостра затримка сечі. Підозра циститу, нейрогенного СМ. Етап діагностики», здійснено ін`єкцію препарату «Метакам» 5 мг/мл внутрішньом`язово та встановлено уретральний катетер, що підтверджується Листком призначень від 29.11.2023 та Актом про надані медичні послуги від 29.11.2023 (Т.1; а.с. 7-8).
При цьому згідно із листком призначень позивачу рекомендовано провести УЗД органів черевної порожнини, аналіз сечі, записатися на огляд до чергового терапевта для подальшого лікування собаки та слідкувати за діурезом (якщо його немає понад 12 годин).
2) 30.11.2023. Під час проведення огляду собаці проведено пункцію черевної порожнини для відбору вільної рідини на цитологічне дослідження (Т.1; а.с. 10), гематологічний аналіз крові (Т.1; а.с. 9) та ультразвукове дослідження (Т.1; а.с. 11-12). У останньому зазначено про виявлення ознак вільної рідини у черевній порожнині, оментиту, спленіту, підвищення ехогенності перенхіми обох нирок, холециститу, потовщення стінки сечового міхура. Рекомендовано повторне УЗД органів черевної порожнини за попереднім записом.
За результатами проведення огляду собаці поставлено діагноз «Гіперплазія передміхурової залози/простатит. Підозра синдрому кінського хвоста. Спленіт. Асцит. Етап діагностики», призначено ряд препаратів для лікування та рекомендовано провести повторне УЗД органів черевної порожнини з дотриманням голодної дієти (10-12 годин), аналіз крові (ПАК), а також встановити уретральний катетер у разі відсутності діурезу.
Вказане вище підтверджується Листком призначень від 30.11.2023 та Актом про надані медичні послуги від 30.11.2023 (Т.1; а.с. 10, 13).
Надалі, а саме 01.12.2023, для проведення обстежень позивач звернувся до Клініки ветеринарної сонографії, естетичної стоматології та офтальмології «СоноВет», де собаці проведено:
- ехокардіографію, якою встановлено, що морфо-функціональна характеристика серцевих структур в межах фізіологічної норми, дихальний статус збережений, що підтверджується відповідним протоколом (Т.1; а.с. 14);
- УЗД органів черевної порожнини, яким встановлено ознаки ймовірної перфорації сечових шляхів (сечового міхура) з витоком сечі в черевну порожнину, що підтверджується відповідним протоколом (Т.1; а.с. 15).
02.12.2023 позивач звернувся до Клініки внутрішніх хвороб тварин та клінічної діагностики Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Ґжицького, де лікарем ОСОБА_5 виконано собаці: 1) операцію у формі діагностичної лапаратомії черевної порожнини, в ході якої аспіровано близько 3 л рідини (ймовірно сеча); 2) ревізію сечового міхура, при якій виявлено перфорації бокової та передньої стінки невизначеного характеру; 3) відбір фрагменту тканини сечового міхура на патогістологічне дослідження; 4) лаваж черевної порожнини (великим об`ємом розчину NaС1 0,9% (з літри)), та призначено відповідне лікування із повторним оглядом 04.12.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами клініки від 02.12.2023 (Т.1; а.с. 16-17).
14.12.2023 собаку позивача доставлено до Клініки внутрішніх хвороб тварин та клінічної діагностики ЛНУВМБ ім. С. З. Ґжицького, де лікарем ОСОБА_5 проведено оперативне втручання, під час якого у тварини виникла зупинка серця та дихання. Оскільки комплекс серцево-легеневої реанімації не дав результату, собаці діагностували смерть.
Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи висновком клініки (Т.1; а.с. 18).
У цьому висновку зазначено, що при проведенні УЗД діагностовано помірну кількість рідини в черевній порожнині, зі згоди власника проведено діагностичну лапаротомію з метою встановлення причини наявності вільної рідини в черевній порожнині, після попередньо проведеного оперативного втручання з приводу перфорації сечового міхура з метою герметизації його стінки. Під час оперативного втручання рецидиву не виявлено, стінка сечового міхура з боку серозної оболонки була рожевого кольору без наявних пошкоджень, сечовий міхур був помірного наповнений, післяопераційний рубець був герметичний, при натисканні на орган витікання сечі не відмічалося. Натомість, у черевній порожнині виявлено достатню кількість вільної рідини (аспіровано 1000 мл), мутного характеру, темно вишневого кольору та, відповідно, проведено ревізію органів черевної порожнини з метою виявлення причини накопичення даної рідини. При макроскопічному огляді брижа кишечника значно гіперемійована, наявні серозні покриви, очеревина тьмяного кольору, місцями гіперемійована, ближче до ділянки епігастрії з фібринозними нашаруваннями. Також виявлено фібринозні нашарування на глісоновій капсулі печінки. Макроскопічна картина була характерна для гострого перитоніту. Під час подальшої ревізії печінки у правій латеральній частці, в ділянці дуоденального втиснення візуалізувалося інкапсульоване округле утворення, прикріплене до глісонової капсули, сірого кольору, через незначний отвір в капсулі виділялося вмістиме сіро-білого кольору, з ознаками гнійного характеру. У прилеглій до даної ділянки частині дванадцятипалої кишки (ділянка пілоричного сфінктера) встановлено перфоративний дефект з виходом вмістимого в черевну порожнину. Візуально дане утворення на печінці розцінене як абсцес, обмежений піогенною мембраною, що утворився внаслідок перфоративної виразки 12-палої кишки з виходом хімусу за межі кишки в прилеглу ділянку печінки. Також виявлено різного розміру мультифокальні, темно вишневого забарвлення утворення в паренхімі селезінки.
У ході розгляду справи суд допитував свідків щодо обставин, які входять до предмета доказування, а саме:
1) Свідка ОСОБА_5 , який працює лікарем ветеринарної медицини у ЛНУВМБ ім. С. З. Ґжицького. У грудні 2023 року він прийняв пацієнта – собаку Найджел, з метою проведення діагностичної лапаратомії, тобто оперативного втручання. Він провів оперативне втручання з метою діагностичної лапаратомії та ідентифікації певної проблеми, в ході якої було діагностовано перфорацію сечового міхура невизначеного генезу. Перфорація сечового міхура означає, що у його стінці є певний отвір, походження якого він не може встановити, оскільки не є експертом. Він провів промивання черевної порожнини, ушивання дефекту та інші необхідні дії. Чи міг уретральний катетер спричинити перфорацію сечового міхура, відповісти не може, бо не є експертом. Також свідок повідомив, що в його практиці такого не було. В ході операції ним відібрано фрагмент тканини на патологічне дослідження. Ознак гострої кровотечі в черевній порожнині під час першої операції не було. В ході оперативного втручання виявлено рідину, яка за ознаками була схожа на сечу. В ході другої операції ним було діагностовано перитоніт запальний процес черевної порожнини. Також ним повністю проведено ревізію сечового міхура, ознак витікання сечі не виявлено. Окрім того, виявлено виразку дванадцятипалої кишки. До смерті собаки призвів комплекс причин, була діагностована поліорганна недостатність. На запитання, чи пов`язаний перитоніт з перфорацією сечового міхура, свідок відповів, що шлунково-кишковий тракт і сечовидільна система це різні системи. Дванадцятипала кишка виконує травні функції, її вміст фекалії. Первинно була перфорація стінки кишки, вторинно перитоніт. Під час встановлення катетера може допускатись поява крові. Пробити сечовий міхур катетером, на думку свідка, неможливо. Вважає, що причиною смерті собаки були перитоніт, вторинне ускладнення, інфекція, перфоративна виразка дванадцятипалої кишки. Перитоніт міг утворитись внаслідок виразки дванадцятипалої кишки. Перфорація сечового міхура, якщо попадала сеча в черевну порожнину, могла призвести до перитоніту, але, враховуючи, що при другому втручанні не було виявлено перфорацій сечового міхура, то ні. Також в ході другої операції на печінці було виявлено піогенну капсулу з гноєм. Оскільки під час першого оперативного втручання він не проводив ревізію всієї черевної порожнини, невідомо у якому стані були інші органи. Причиною процесів на печінці може бути багато факторів. Гістологія стінки сечового міхура призначалась у зв`язку з змінами в сечовому міхурі. Між двома операціями власник приводив собаку для ін`єкцій, огляду. Перед другим оперативним втручанням у собаки підвищилась температура, був гострий живіт. Після першої операції стан клінічно покращився. Однак сказати, що стан собаки стабілізувався говорити не можна, оскільки пройшло мало часу. Перитоніт це гострий процес може тривати 2-3 дні. Чи міг тривати довше свідок не знає. Скільки перфорацій у сечовому міхурі він виявив не пам`ятає, все було так, як написано у виписці. Катетери бувають різні, у тому числі гнучкі і жорсткі. В практиці він використовує різні. Якщо проводиться ендоскопія, використовується жорсткий катетер, якщо катетеризація - м`який. Коли відповідав на запитання відповідача, мав на увазі катетеризацію м`яким катетером. Якщо при катетеризації використовувався жорсткий наприклад, металевий катетер, то могла бути перфорація сечового міхура. Під час першого оперативного втручання в сечовому міхурі був отвір, а сеча була в черевній порожнині. Інших аналізів він не призначав. Якщо сеча потрапляє в черевну порожнину порушуються функції нирок і розвивається гостра ниркова недостатність. Наявність сечі в черевній порожнині не могла прискорити розвиток виразки дванадцятипалої кишки. Фізичний вплив сечі на внутрішні органи залежить від аналізу сечі. Сеча не може утворити перфорацію дванадцятипалої кишки. Причин перфорації може бути дуже багато: хронічні запальні процеси сечового міхура, довготриваючий цистит, неопластичні зміни (пухлини), удар.
2) Свідка ОСОБА_6 , який є братом позивача та працює лікарем. В грудні 2023 року, точної дати він не пригадує, на прохання брата, який повідомив, що в його собаки гостра затримка сечі, поїхав з останнім у клініку «Євровет», що по вул. Пасічній у м. Львові. Собака був у віці 10 років і раніше вже мав проблеми з сечовипусканням, проблема була хронічною, однак на цей раз собака не міг самостійно евакуювати сечу. Собаці виконувалась евакуація сечі з сечового міхура нееластичним катетером, швидше жорстким, пластмасовим. Процедура виконувалась десь 20-25 хвилин щонайменше, виконувала лікар-ветеринар; проникання відбувалося з періодичним різним заглибленням катетеру на різну глибину сечового міхура. Собака був в прострації, стресував, періодично спазмував, перебирав лапами. Сеча у собаки не була прозора, це пов`язано із застійним явищем, могли бути домішки крові, але явної кровотечі не було. Виділення сечі було близько двох літрів, візуально домішки крові були в кінці, в останніх порціях сечі. На додаткове запитання представника відповідача про те, на підставі чого свідок зробив висновок, що катетер не був еластичним, свідок повідомив, що є лікарем вищої категорії, останні роки працював в державній клініці, у відділенні політравми, де щодня проводиться катетеризація пацієнтів, тому має візуальний досвід проведення такої процедури. Візуально катетер був непрозорий, скоріш за все якогось щільного, поліпропіленового складу, ймовірно, але він його не пробував особисто, з якого матеріалу. Коли катетер вводився в сечовий міхур, еластичності в нього не було, він заходив упруго, твердо.
Крім того, суд для вирішення спору між сторонами призначив у справі судову ветеринарну експертизу, за результатами якої було надано Висновок експерта №5670 від 02.10.2025 (Т.1; а.с. 145-162).
Експертом надано такі відповіді на запитання суду:
1) Діагностичні й лікувальні заходи у Ветеринарному центрі «Evrovet» щодо собаки за кличкою Найджел в період з 29.11.2023 по 30.11.2023 (враховується факт, що такі ветеринарні заходи були первинні й попередні) були вжиті не достатньо, що є дефектом надання ветеринарної допомоги у вигляді професійної помилки у ветеринарній практиці, що проявилось дефектом документообігу: відсутність у ветеринарних документах відбитку печатки фахівця або закладу ветеринарної медицини (арк справи 7, 10, 11), їх підпису, прізвища, відбитку печатки (арк. справи 49); дефектом діагностики: не проведене дослідження сечі й біохімічне дослідження крові у собаки за кличкою Найджел у Ветеринарному центрі «Evrovet» протягом 29.11.2023-30.11.2023; не встановлена причина затримки сечі; не з`ясована причина появи крові в сечі під час спорожнення сечового міхура собаки за допомогою катетера та не відразу діагностовано перфорацію стінки сечового міхура (не проведене діагностичне рентгенологічне дослідження цілісності стінки сечового міхура із застосування рентгеноконтрастної речовини, наприклад, Ультравіст або Омніпак). Діагноз «гіперплазія передміхурової залози/простатит» не підтверджений ветеринарними документами (протоколами клінічного (лікарського) та техніко-інструментального дослідження (зокрема, й УЗД)); діагноз «нейрогенний сечовий міхур» не підтверджений ветеринарними документами (протоколом рентгенологічного або комп`ютерно-томографічного дослідження); дефектом лікування: не проведене невідкладне хірургічне втручання для закриття перфорацій сечового міхура, не організоване стаціонарне лікування тварини.
2) Для встановлення діагнозу собаці за кличною Найджел у Ветеринарному центрі «Evrovet» необхідно було провести комп`ютерну томографію або рентгенологічне дослідження, ультразвукове дослідження, цистоскопію, дослідження крові (клінічне та біохімічне; результати останнього в матеріалах цивільної справи відсутні), дослідження сечі (результати в матеріалах цивільної справи відсутні).
Лікувальні заходи призначаються фахівцем ветеринарної медицини з обов`язковим врахуванням клінічного діагнозу хвороби тварини, зокрема першочергово необхідно було закрити перфоративні ушкодження стінки сечового міхура, застосувати антимікробну терапію і симптоматичне лікування, враховуючи клінічний стан тварини.
Проведення як діагностичних, так і лікувальних заходів щодо собаки за кличкою Найджел мали бути невідкладними за можливості в умовах стаціонару.
Враховуючи обсяг наданої ветеринарної допомоги собаці за кличкою Найджел у Ветеринарному центрі «Eurovet» протягом 29.112023-30.11.2023, його слід вважати необхідним, мінімальним, проте недостатнім та несвоєчасним.
3) Діагноз у Виписці з історії хвороби №63438 (арк. справи 49) у собаки за кличкою Найджел під час лікування у Ветеринарному центрі «Evrovet» (м. Львів) відсутній, що є дефектом документообігу у процесі надання ветеринарної допомоги тварині.
Діагноз «гостра затримка сечі; підозра циститу; ультразвукові ознаки вільної рідини, оментиту, спленіту, підвищення ехогенності паренхіми нирок, холециститу, потовщення стінки сечового міхура» (арк. справи 7, 10, 11) встановлені на основі техніко-інструментальних методів дослідження, проте його необхідно оцінювати як попередній діагноз, який в подальшому потребує суттєвого корегування.
Діагноз «гіпепеплазія передміхурової залози/простатит» (арк. справи 10) не підтверджений ветеринарними документами (протоколами клінічного (лікарського) та техніко-інструментальних досліджень (зокрема, й УЗД)).
Діагноз «нейрогенний сечовий міхур» (синдром «кінського хвоста», люмбо-сакральний стеноз) не підтверджений ветеринарними документами (протоколом рентгенологічного або комп`ютерно-томографічного дослідження.
4) У собаки за кличкою Найджел, згідно з копією документа про виконану лапаротомію в Клініці внутрішніх хвороб та клінічної діагностики Львівського національного університету ветеринарної медицини і біотехнологій імені С.3. Гжицького від 02.12.2023: (арк. справи 16), виявлено перфорації бічної та передньої стінок сечового міхура травматичного характеру, що підтверджується результатами цитологічного дослідження перитонеальної рідини від 30.11.2023; виявлено еритроцити, лейкоцити, тромбоцити, ознаки гострої кровотечі (арк. справи 77) результатами патогістологічного дослідження стінки сечового міхура від 11.01.2023: тотальна десквамація епітелію слизової оболонки, набряк субепітеліального шару та геморагічне запалення, екхімозні та діапедезні крововиливи, геморагічний цистит (арк. справи 76); ультразвукового дослідження у Ветеринарному центрі «Evrovet» (м. Львів) від 30.11.2023: виявлено вільну рідину у черевній порожнині (арк. справи 11); ультразвукового дослідження у клініці ветеринарної сонографії, естетичної стоматології та офтальмології «Соновет» (м. Львів) від 01.12.2023: в черевній порожнині візуалізується помірна кількість анехогенного випоту, ознаки ймовірної перфорації сечового міхура з витіканням сечі в черевну порожнину; сечовий міхур слабо наповнений, вміст анехогенний (арк. справи 15); результатами діагностичної лапаротомії в Клініці внутрішніх хвороб тварин Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького від 02.12.2023: аспіровано близько 3-х літрів рідини, ймовірно сеча (арк. спрви 16).
Перфорації сечового міхура могли утворитися від дії гострого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, який змінює свою форму. Встановити давність утворення перфорацій сечового міхура у собаки за кличкою Найджел не уявляється можливим, у зв`язку з відсутністю необхідних для цього даних в матеріалах цивільної справи №464/6850/24. З великою ймовірністю це могло відбутись 29.11.2023 під час встановлення собаці Найджел уретрального катетера у Ветеринарному центрі «Evrovet» (м. Львів).
5) Перфорації сечового міхура, які були виявлені у собаки за кличкою Найджел 02.12.2023 під час діагностичної лапаратомії, могли утворитись від дії гострого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що змінює свою форму, яким міг бути й твердий (пластиковий) уретральний катетер для аспірації сечі.
6) Перфорації сечового міхура у собаки за кличкою Найджел, які були виявлені під час діагностичної лапаратомії у собаки 02.12.2023 призвели до розвитку перитоніту (запалення очеревини – серозної оболонки черевної порожнини), що підтверджується копією документа Клініки внутрішніх хвороб тварин та клінічної діагностики Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького від 14.12.2023 (арк. справи 18): у черевній порожнині виявлено достатню кількість вільної рідини (аспіровано 1000 мл) мутного характеру, темно вишневого кольору; брижа кишечника значно гіперемійована, наявні серозні покриви, очеревина тьмяного кольору, місцями гіперемійована, з фібринозними нашаруваннями; фібринозні нашарування на глісоновій капсулі печінки; накопичення гнійного ексудату у правій латеральній частці печінки; мультифокальні, темно вишневого забарвлення утворення в паренхімі селезінки.
7) Наявність вільної рідини (можливо сечі) у черевній порожнині собаки за кличкою Найджел (за даними ультразвукового дослідження, діагностичних лапаратомій та пункційної біопсії) призвела до розвитку перитоніту (запалення серозної оболонки черевної порожнини), що відобразилось на стані здоров`я тварини таким чином: болючістю стінки черевної порожнини під час пальпації, в`ялістю тварини, зниженням рівня в крові: лейкоцитів, еритроцитів, гемоглобіну, гематокриту, тромбоцитів; підвищенням рівня сечовини й креатиніну в крові, млявістю тварини, зниженням активності тварини, посиленням серцевих тонів, жорстким диханням, напруженим пульсом, тривожністю.
Уникнення розвитку перитоніту можливе, якби своєчасно була проведена якісна клінічна діагностика та призначене невідкладне хірургічне втручання для закриття перфорацій сечового міхура, організоване стаціонарне лікування тварини.
8) На основі матеріалів цивільної справи №464/6850/24 перфорація сечового міхура у собаки за кличкою Найджел могла відбутися під час встановлення уретрального катетера у Ветеринарному центрі «Eurovet» 29.11.2023.
9) Причину смерті собаки за кличкою Найджел встановити не уявляється можливим у зв`язку з тим, що в матеріалах цивільної справи №464/6850/24 відсутній протокол патологоанатомічного дослідження трупа зазначеного собаки, а за клопотанням судового експерта №5670 від 05.06.2025, скерованого до Сихівського районного суду м. Львова при супровідному листі №1474/16-5/25 від 06.06.2025, в частині надання розгорнутого протоколу патологоанатомічного розтину трупа собаки за кличкою Найджел, такий протокол не надано.
Судом проведено допит експерта у судовому засіданні щодо надання пояснень з приводу Висновку експерта, під час якого він фактично підтвердив викладені у висновку відомості. Так, медичні заходи, медикаментозні призначення, призначені рекомендації лікарів відповідача за період 29-30.11.2023 року є необхідними, мінімальними, проте недостатнім та несвоєчасним. Комп`ютерну томографію, УЗД, аналіз крові та сечі слід було провести невідкладно. Призначену лікарями відповідача діагностику, а саме повторне УЗД, огляд черевної порожнини з дотриманням голодної дієти, повний аналіз крові, експерт визнав цілком правильною в ситуації, що склалася. Він наголосив, що без проведення діагностики оперувати собаку не можна. Дефектом діагностики в даній справі є не помилкове призначення діагностики, а саме факт її непроведення, зокрема не було проведене рентгенологічне дослідження. Комп`ютерна томографія і рентген могли б дати однакові результати дослідження, обидвома методами можна виявити перфорацію сечового міхура, хоча КТ є більш точним дослідженням, а рентген просто набагато дешевшим дослідженням, яке можна провести без дорогого устаткування. Схема лікування могла бути скоригована після проведення обстеження стану собаки за допомогою КТ та ЕХО серця. Дефекти документообігу на лікування тварини не впливали. Непоміщення собаки у стаціонар не було дефектом лікування, експерт радше би вважав це рекомендацією. Беззаперечно не можна стверджувати, що причиною перфорації була саме катетеризація. Її могли викликати онкологія, хронічне запалення сечового міхура, інфекції.

ОЦІНКА СУДУ.
Пунктами 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги майнового характеру про стягнення 7’935,00 грн. витрат на лікування собаки та 50’000,00 грн. моральної шкоди.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із частинами 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №906/435/22 вказано, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Крім того, зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за аналогічних умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини (постанова Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №487/6970/20).
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд доходить висновку про те, що позивач повинен був у встановленому процесуальним законом порядку довести вчинення відповідачем цивільного правопорушення, тобто наявність у його діях чотирьох елементів складу відповідного правопорушення.
На переконання позивача працівники відповідача неналежним чином надали ветеринарну допомогу його собаці, зокрема, 29.11.2023 встановили уретральний катетер, що призвело до перфорації стінок сечового міхура собаки, витоку сечі в черевну порожнину та роз`їдання внутрішніх органів, а 30.11.2023 вони не вжили жодних дій щодо виявлення та усунення перфорації, зокрема заходів ургентного характеру, що призвело до виникнення у собаки гострого перитоніту та пізніше до смерті собаки 14.12.2023 під час проведення повторного операційного втручання у ЛНУВМБ ім. С. З. Ґжицького.
Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, враховуючи доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, позаяк позивач не довів наявності у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення.
Так, у матеріалах справи відсутні докази того, що перфорація стінок сечового міхура собаки позивача виникла внаслідок дій працівників відповідача під час встановлення уретрального катетера. До того ж, судовий експерт у своєму висновку не зміг беззаперечно підтвердити, що перфорація виникла внаслідок неправильного встановлення катетера, зазначивши, що така ймовірно могла відбутися 29.11.2023 у Ветеринарному центрі «Eurovet». Експерт лише припустив, що перфорації сечового міхура могли утворитися від дії гострого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, що змінює свою форму, яким міг бути й твердий (пластиковий) уретральний катетер для аспірації сечі. Проте, встановити давність утворення перфорацій сечового міхура у собаки за кличкою Найджел неможливо, у зв`язку з відсутністю необхідних для цього даних в матеріалах цивільної справи №464/6850/24.
Що стосується доводів про те, що невжиття ветеринарами відповідача усіх необхідних заходів щодо виявлення та усунення перфорації 30.11.2023 зумовило виникнення у собаки гострого перитоніту та пізніше його смерть, то у цій частині слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причини смерті собаки, а саме протокол патологоанатомічного дослідження трупа собаки. Встановити відповідну причину не вдалося й експерту з тих же ж причин, що вбачається зі змісту висновку експерта.
За таких обставин суд позбавлений можливості беззаперечно встановити ту обставину, що саме неправомірні дії працівників відповідача спричинили розвиток у собаки позивача хвороби, яка призвела до його смерті, що у результаті, за твердженнями позивача, завдало йому моральної шкоди та збитків.
Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що позивач не довів протиправної поведінки відповідача, яка призвела до заподіяння йому збитків та моральної шкоди. Відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати у справі, а саме судовий збір та витрати на проведення судової експертизи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 133, 134, 137, 141, 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –
у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.
Позивач:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено та проголошено 22 січня 2026 року.

Головуючий        Борачок М.В.