Справа № 188/3923/25
Провадження № 3/188/1923/2025 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу серії ВАД №867738 від 05.11.2025 р., 
21.10.2025року о13.30 год ОСОБА_1 перебуваючи в с.Петропавлівка по вул. Соборна 10 біля крамниці «Все для свята» вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що все почалось приблизно за 2 тижні до зазначених подій. ОСОБА_3 поскаржився йому на дії ОСОБА_2 , який не дозволив йому пройти до вбиральні на 2 поверсі, він вирішив перевірити зазначений факт і вони з ОСОБА_3 прийшли до крамниці.
Як зазначив ОСОБА_1 для нього особисто це було не принципово, він мав можливість дійти додому або сходити до вбиральні в іншому місці.
ОСОБА_1 крім того обурило те, що ОСОБА_2 відмовлявся підтримати його в активній громадській позиції, чому разом з ними потерпілий не йде до поліції, не вбачає необхідності допомагати їм боротись.
ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 розмістив камери в крамниці неправомірно, без дозволу знімав ОСОБА_1 на відео, наданий потерпілим запис вважає неповним. 
Також ОСОБА_1 зазначив, що його висловлювання є нецензурною лайкою, повинно бути підтверджено висновком експертизи, крім того, він не вважає свої погрози на адресу потерпілого без відповідних дій, суттєвими. ОСОБА_1 вважає доцільним закрити справу. 
Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що він дійсно не дозволив ОСОБА_1 пройти на другий поверх, бо він у належному користуванні іншої особи, надав в поліції запис з відеокамери, розташованій в його крамниці, до суду надав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він був біля крамниці «Варус», де працює ОСОБА_2 , підійшов хлопчик, став ображати ОСОБА_5 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, порушував між ними дистанцію.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 також підтвердив, що ОСОБА_1 чіплявся до потерпілого, погрожував, ображав, потім потерпілий та ОСОБА_1 перемістились до крамниці.
Відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з крамниці підтверджується відсутність будь яких образ гідності ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, демобілізованого ЗСУ. 
Відеофіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП є правомірною і здійснена належним технічним засобом.
В судовому засіданні отримано пояснення ОСОБА_7 , щодо складеного протоколу. 
В зв`язку зі збільшенням обстрілів та наближенням бойових дій ОСОБА_8 , що давала пояснення по справі, виїхала за межі Дніпропетровської області з безечним місцем проживання не визначилась, встановити місце перебування свідка ОСОБА_8 неможливо, викликалась в судові засідання тричі , а тому в якості свідка не допитана. 
Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого, поліцейського та свідків, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти ВП№4, подані заяви, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП чіплявся до потерпілого ОСОБА_2 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав та принижував його.
Вважаю вимоги ОСОБА_1 про обов`язковість продовження участі потерпілого в розгляді справи є необґрунтованими. Висловлювання ОСОБА_1 про те, що дії потерпілого направлені на повалення Конституційного ладу в Україні, вимоги до потерпілого про необхідність його участі в активних діях ОСОБА_1 , які він вважає власною активною громадянською позицією, є неправомірними.
Вимога ОСОБА_1 про те, що надання пояснень свідками в поліції підлягають відеофіксації відхиляється, так як це не є обов`язковим .
Вимога ОСОБА_1 про необхідність отримати висновок експерта для визначення нецензурної лайки є помилковою.
Нецензурна лайка - це табуйована, непристойна лексика, що виходить за межі нормального спілкування і сприймається як відразлива, ображає людську гідність та порушує громадський порядок, а тому матюки та лихослів`я не потребують експертизи для визначення їх як нецензурної лайки.
При цьому не беру до уваги письмові пояснення допитаних в судовому засіданні свідків. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від заявленого раніше клопотання про допит свідка в особі ОСОБА_3 , зазначивши, що ОСОБА_3 відмовляється від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України, а тому зауваження ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, і не може бути допитаний в якості свідка є помилковим, ОСОБА_3 був в залі в якості вільного слухача вже після того, як ОСОБА_1 відмовився від його допиту.
При призначенні адміністративного стягнення вважаю важливим те, що дії ОСОБА_1 були направлені на щире намагання підтримати ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 , як він зазначив, загострене відчуття справедливості в суспільстві, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про те, що не отримав жодної підтримки від членів громади, посадових осіб при лікуванні після поранення, ОСОБА_1 підтвердив, що звертався також за психологічною підтримкою, лікувався, крім того, відповідно до встановлених під час розгляду справи обставин, є ознаки того, що неправомірні дії ОСОБА_1 щодо потерпілого спровоковані іншою особою, але свобода, активна громадська позиція, зрілість, наявність критичного мислення і відповідальність особи, унеможливлює образи і приниження інших громадян України.
До матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Військові, ті, хто ризикував власним життям, захищаючи Україну, мають отримати максимальну підтримку в цивільному житті але при цьому, відповідно до положень ст.15 КУпАП несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, а тому підстави для закриття справи відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що не передбачено санкцією ст.173 КУпАП, але не суперечить положенням ст.24 КУпАП і не позбавляє потерпілого права на відшкодування завданої йому шкоди.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дана позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09 квітня 2020 року), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16 липня 2020 року), де зазначено, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Згідно пункту 13 частини 1статті 5 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, від сплати судового збору звільняються позивачі - учасники бойових дій, тому ОСОБА_1 (посвідчення серії НОМЕР_3 вид.17.07.2018р.) від сплати судового збору в сумі 605,60 грн. звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ст. 173 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне 
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня 
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного 
строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої 
винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. 
 Суддя 	  О. М. Курочкіна