Дата документу 10.02.2026
Справа № 501/5434/25
1-кп/501/1/26 

ВИРОК
Іменем України

10 лютого 2026 року    м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1 
Секретар судового засідання – ОСОБА_2 
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025162160000968 від 05.11.2025
Прокурори – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
Захисник – ОСОБА_6 
Потерпіла – ОСОБА_7 .
Обвинувачений:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, Одеської області, громадянин України, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Формулювання обвинувачення
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеним Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року № 2212-ІХ; Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ; Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 537/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500- ІХ; Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX; Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX; Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX); Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX; Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року№ 3564-IX; Указом Президента України від 08 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-IX; Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX; Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX; Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX; Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX), на території України введено воєнний стан, який останній раз продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.
Встановлено, що 05 листопада 2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи парком «Молодіжний», що розташований по вул. Захисників України в м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, помітив на дерев`яній лавці залишену без нагляду жіночу сумку циліндричної форми з екошкіри чорного кольору, яку обрав предметом свого злочинного посягання. 
В цей час ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, оглянувшись, та впевнившись в тому, що його дії ні ким не помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночу сумку циліндричної форми з екошкіри чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходилися особисті речі останньої а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» в корпусі срібного кольору, об`ємом пам`яті на 128 Gb, серійний номер DF49H40JG9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 18 419 грн. 50 коп., пристрій для нагрівання тютюну «IQOS ILUMA» в корпусі графітового кольору, вартістю 905 грн. 86 коп., грошові кошти в сумі 100 гривень, на загальну суму 19 925 грн. 36 коп. 
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 19 925 грн. 36 коп. 
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) 
4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відомості про укладену угоду
28.11.2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_6 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно вказаної угоди обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченої беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення, а також покарання, яке повинен понести за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
У судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, дав згоду на затвердження судом угоди та призначення узгодженого покарання.
Ухвалюючи вирок, суд погоджується з кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
ОСОБА_8 на теперішній час є таким, що не має судимості, водночас, він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. 
Відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання. 
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди (ч. 5 ст. 65 КК України).
Тому, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
Постановою слідчого від 19.11.2025 р. до матеріалів провадження долучено речові докази: викрадені мобільний телефон, пристрій для нагрівання тютюну та ключ від квартири, які передано на зберігання потерпілій, відповідно до розписки.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», витрати на проведення якої склали 420 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд –
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.11.2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , у присутності захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
– не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду – 10.02.2026 р.
З набранням вироком законної сили визнані речовими доказами викрадені: мобільний телефон, пристрій для нагрівання тютюну та ключ від квартири вважати повернутими власнику – потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 420 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1