"13" січня 2026 р. Справа № 363/6635/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року          м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, із зазначенням наступних обставин:
1. 28.10.2025 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Простор», що знаходиться в м. Вишгород по пр-т Мазепи, буд. 1А, таємно викрав з полиць магазину набір для гоління «Gillette ProGlide» на загальну суму 788 грн. 85 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
2. 04.11.2025 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться в м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 6Г, таємно викрав з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 481 грн. 39 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, постанови суду про примусовий привід останнього не були виконанні. Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення було долучено заяви ОСОБА_1 відповідно до яких останній вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд обмежитись мінімальним покарання. Розгляд справи просив проводити без його участі.
Суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №967259 від 30.10.2025 року, серії ВАД №967293 від 04.11.2025 року; 
- протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.10.2025 року та 04.11.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що остання є керуючою магазину «Простор», який знаходить за адресою: м. Вишгород, пр-т Мазепи 1А. 28.10.2025 року о 20 год. 45 хв. виявила крадіжку «Gillette ProGlide» станок та +4 картриджа з підставкою в кількості 1 шт. Переглянувши камери відеоспостереження виявила, що крадіжку здійснив молодий чоловік, обличчя не видно, так як він закрив його капюшоном. Одягнений чоловік був в чорну куртку, на плечах був зелений рюкзак; 
- копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 та довідкою за підписом провідного фахівця з кадрового адміністрування ТОВ «НУМІС», про те, що ОСОБА_2 дійсно працює у ТОВ «НУМІС» на посаді керуючого магазину Національної дирекції «Північ» з 12.06.2025 року до теперішнього часу; 
- довідкою про вартість, відповідно до якої «Gillette Fusion ProGlide» станок та +4 картриджа з підставкою, 5 лез, вартість одиниці товару у закупівельних цінах складає 788, 85 грн. без ПДВ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що 28.10.2025 року о 20 год. 45 хв. він перебував у магазині «Простор», що в м. Вишгороді по пр-т Мазепи 1А, де таємно викрав з полиць магазину набір для гоління «Gillette ProGlide» на загальну суму 788 грн. 85 коп. Свою провину визнає;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких зокрема вбачається, що остання працює на посаді керуючого магазину АТБ-маркет, який знаходиться в м. Вишгород, вул. Набережна, 6-Г. 04.11.2025 року на виході із магазину затримано невідомого чоловіка, який вчинив крадіжку товарів на суму 481,34 грн. без ПДВ. Крім того, зазначила, що вказаний чоловік також здійснив з полиць магазину 31.10.2025 року на загальну суму 269,92 грн.;
- копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 , а також довідкою за підписом начальника відділу кадрів ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_3 дійсно працює в ТОВ «АТБ-маркет» на посаді керуючого магазином з 03.01.2019 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких вбачається, що остання працює охоронцем у магазині АТБ-маркет, який знаходиться в м. Вишгород, вул. Набережна, 6-Г. Так, останньою під час перегляду камер відео-спостережень, виявлено, що 31.10.2025 року близько 16 год. 00хв. невідомий чоловік у приміщенні магазину здійснив крадіжку товарів на загальну суму 269,92 грн., після чого із товаром покинув приміщення магазину. Крім того, 04.11.2025 року близько 08 год. 45 хв. вказаний невідомий чоловік повторно вчинив крадіжку товарів з полиць магазину на загальну суму 481,39 грн. без ПДВ, однак цього разу був затриманий;
- довідкою про вартість викраденого товару за 04.11.2025 року, відповідно до якої, загальна суму викраденого товару становить 481,39 грн. без ПДВ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що він 04.11.2025 року о 08 год. 23 хв. перебував у магазині «АТБ», який знаходиться в м. Вишгород, по вул. Набережна, буд. 6Г, де здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 481,39 грн. без ПДВ. Свою провину визнав; 
- інформаційною довідкою відносно ОСОБА_1 ; 
- довідкою ст. ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Цибульського Д., про те, що згідно бази даних МВС ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП раніше не притягувався;
- письмовими заявами ОСОБА_1 , відповідно до яких останній провину у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП визнав у повному обсязі.
Досліджені та перевірені наведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя приходить до висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/6636/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/6635/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/6635/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя           І.Ю. Котлярова