Провадження №2/760/8418/26
Справа №760/23333/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2026          м. Київ

Солом`янський районний суду міста Києва у складі: 
головуючого судді    судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання  Кронік В.Е., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в інтересах якої діє представник Юхименко Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ціна позову 45 163,48 грн., -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в інтересах якої діє представник Юхименко Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява обґрунтована тим, що 14.02.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 22033000111952. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 24 800 грн. строком на 70 днів зі сплатою 3 % на добу, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. 15.12.2021 між первісним кредитором та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 15/12/2021, за умовами якого позивачеві відступлено права грошової вимоги до відповідача. Враховуючи встановлені договором умови загальна сума заборгованості за кредитним договором ,становить 45 163 грн., яка складається із: 24 800 грн. - заборгованість по кредиту; 4190,5 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 15 152, 80 грн. - заборгованість по комісії; 877,50 грн. - збити від інфляції; 142,68 грн. - 3% річних. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором надання коштів у позику у розмірі 45 163 грн., судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: судовий збір у сумі 2422, 40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7570 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
23.07.2024 по справі відкрито провадження, призначено спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.
На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав, повідомлявся належним чином про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору № 22033000111952 від 14.02.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем, останньому було видано кредит у розмірі 24 800 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування 70 днів. В період строку кредиту визначена відсоткова ставка, яка становить 3 % в день.
15.12.2021 між первісним кредитором та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 15/12/2021, за умовами якого позивачеві відступлено права грошової вимоги до відповідача.
Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 45 163,48 грн., яка складається із:
-24 800 грн. - заборгованість по кредиту; 
-4190,5 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 
-15 152, 80 грн. - заборгованість по комісії; 
-877,50 грн. - збити від інфляції; 
-142,68 грн. - 3% річних.
Таким чином, з позову вбачається, що товариство виконало свої обов`язки за кредитним договором належним чином, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідачки. Натомість - відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, повернення кредиту згідно графіку платежів по кредиту не здійснює.
Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит не повертається
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Розрахунок суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону.
Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти та проценти в добровільному порядку банку не повернуті, наявні правові підстави для стягнення із відповідача суми заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 7 500 грн.
З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір на користь позивача у розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн., на підтвердження чого до суду подані копії договору про надання правової допомоги, витяг із замовлення, детальний опис наданих послуг.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У цій справі представник відповідача не заявляв клопотання про зменшення судових витрат.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу у сумі 7500 грн. 
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов, - задовольнити. 

Стягнути  з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором № 22033000111952 від 14.02.2019 у розмірі 45 163 грн. 48 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) сплачений судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Повний текст рішення складено 12.01.2026

Суддя          К.С. Застрожнікова