ЄУН № 932/16171/25
Провадження № 3/932/4343/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, за участю захисника Братцевої Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 19.09.2025 о 14 год. 10 хвил. у м.Дніпро, вул. Панкахи, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку, у результаті чого автомобіль Міцубісі було пошкоджено, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Захисник подала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що протокол серії ЕПР1 № 476881 від 08.10.2025 містить розбіжності із фактичними обставинами справи.
Так, відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 № 476881 від 08.10.2025 зазначено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі НОМЕР_2 , натомість згідно рапорту слідчого СВ Дніпропетровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Даниіла Ушпика від 19.09.2025, що складався безпосередньо на місці та у день ДТП – водій транспортного засобу Міцубісі НОМЕР_2 не встановлений, а ОСОБА_1 зазначений як потерпілий від ДТП.
Факт відсутності встановленого водія, а також статус ОСОБА_1 як потерпілого підтверджується вищезазначеним рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами доданими до нього, медичними довідками щодо потерпілих, а також понятими. Разом з тим, інших будь-яких доказів того, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом Міцубісі НЗ 47706АВ був саме ОСОБА_1 – не надано. Таким чином, як факт керування ОСОБА_1 , так і його вина у скоєнні адміністративного правопорушення належним чином не встановлені та не доведені.
Також протокол серії ЕПР1 № 476881 від 08.10.2025 складено із порушенням чинного законодавства, зокрема, відповідно до статті 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки водія не виявлено, сама подія ДТП сталася 19.09.2025, а протокол складено 08.10.2025, тобто зі спливом встановленого ст. 254 КУпАП строку у 24 години, протокол серії ЕПР1 № 476881 підлягає скасуванню як такий, що суперечить законодавству.
Протокол серії ЕПР1 № 476881 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить підпису ОСОБА_1 та позначки запису, передбаченої у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу.
Розгляд та винесення протоколу поліцією відбувалось без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено ст. 268 КУпАП.
У матеріалах справи міститься лист Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 26.09.2025 за вих. № 9881/41/19/03-2025, відповідного до якого ОСОБА_1 запрошується 05.10.2025 о 09:30 прибути до Управління патрульної поліції за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька 2-а для опитування та ознайомлення з прийнятим рішення за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2025 в м Дніпро на вул. Панікахи.
Вищезазначений лист від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бойцовим В.І. отримано не було, про розгляд адміністративної справи та складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності належним чином повідомлено не було, про права передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено. Це свідчить про неналежне повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, що є істотним порушенням процедури.
Крім того матеріали адміністративного провадження не містять доказів направлення Департаментом патрульної поліції вищезазначеного листа на адресу ОСОБА_1 , що також свідчить про факт невідправлення та неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи відносно неї, що є завідомо порушенням.
Таким чином, розгляд адміністративної справи та винесення протоколу серії ЕПР1 № 476881 відбувався без належного повідомлення та без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений права реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Тому просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476881 від 08.10.2025, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 19.09.2025 о 14 год. 10 хвил. у м.Дніпро, вул. Панкахи, 2 керував транспортним засобом Міцубісі державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку, у результаті чого автомобіль Міцубісі було пошкоджено, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.
При цьому захисник заперечує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час ДТП.
Суддею встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Навпаки, до матеріалів справи долучено рапорт слідчого Упшика Д. від 19.09.2025, в якому зазначено, що 19.09.2025 о 14.10 в м. Дніпро невстановлений водій, керуючи автомобілем MSTSUBISHI LANCER GLX р/н НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковій території вул. Панікахи, допустив зіткнення з бетонною перешкодою буд. 2. Дані водіїв – невстановлений водій, дані про постраждалих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, тому, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і справа у відношенні нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Рибкін