Справа № 635/327/26
Провадження №1-кп/635/771/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року селище Покотилівка Харківського району 
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226190000365 від 22 листопада 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонер, не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2025 року приблизно в період часу з 09:22 по 09:25, ОСОБА_3 , перебував у на площі Перемоги у місті Мерефа Харківського району Харківської області та в ході конфлікту на ґрунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_3 удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя справа, від якого той впав на лівий бік. Після чого, потерпілий піднявся на ноги та попрямував за ОСОБА_3 , який наніс йому ще один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя справа, від якого ОСОБА_4 знову впав на лівий бік. Коли ОСОБА_4 знову піднявся на ноги ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю (не менше паяти). В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження: синці на правій навколо очній ділянці з розповсюдженням на праву щоку та у ділянці підборіддя праворуч, які за ступенем тяжкості викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб та за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, у родині та сусідами має нормальні стосунки, конфліктів не вчиняє, скарг та заяв щодо нього не надходило; не засуджений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. 
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставини, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу у розмірі в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: DVD диск із написом «ЦНАП», що зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи. 
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя          ОСОБА_1