290/783/25 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 листопада 2025 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 1 Житомирського районного управляння поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), 
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 383332 водій ОСОБА_1 06.07.2025 року близько 18 год. 15 хв. в селищі Миропіль Житомирської області по вул. Центральній керував автомобілем Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
При розгляді справи захисник – адвокат Крижанівський О.А. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку огляду.
Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від, 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
За результатами розгляду справи встановлено, що процедура використання поліцейськими спеціальних технічних засобів при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.
Так, до матеріалів справи долучено компакт-диск формату DVD+R, разом з тим при відкритті диску на ньому виявлено окремі відео файли при відтворенні яких встановлено, що вони не містять безперервної фіксації оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , зокрема відсутня відео фіксація на протязі більше п`яти хвилин.
При перегляді наявних на долученому компакт-диску відеофайлів встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в лікувальному закладі і вже сідав до службового автомобіля працівників поліції, проте саме після необумовленої перерви у відео фіксації відмовився від проходження такого огляду, що викликає сумніви в добровільності такого рішення та свідчить про порушення порядку проведення огляду. 
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місце вчинення правопорушення є вул. Центральна в селищі Миропіль, проте з оглянутого відео вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась поза межами будь-якого населеного пункту – на автодорозі.
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук