Справа № 626/2890/25
Провадження № 3/626/5/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

13.01.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відськовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449018 від 10.09.2025 року, ОСОБА_1 10 вересня 2025 року о 00 годин 40 хвилин по вул.Короленка в м.Берестин керував транспортним засобом – автомобілем Вольво державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук; від проходження освідування на місці зупинки та в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в який зазначив, що він є військовослужбовцем, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Штець В.М. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що останній є військовослужбовцем ЗСУ за мобілізацією. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений ст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12 січня 2024 року №32. ОСОБА_1 за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ відповідно до порядку, встановленого ч.2-7 ст.266-1 КУпАП. Замість застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі як цивільній особі, не викликавши на місце зупинки уповноваженої законом посадової особи. Отже, передбачений законом порядок працівниками поліції дотриманий не був, тому вся процедура огляду, яка була застосована до ОСОБА_1 згідно ч.9 ст.266-1 КУпАП є недійсною, а її результати - недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. 
До протоколу серії ЕПР1 № 449018 року долучено та досліджено судом: 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.09.2025 року, в якому міститься позначка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; 
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 10.09.2025 року (результат огляду, проведеного поліцейським: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук); огляд ОСОБА_1 в КНП «Берестинська міська лікарня» не проводився у зв`язку із відмовою останнього.
- до протоколу долучено диск з відеофіксацією, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні. 
Як вбачається з довідки від 03.10.2025 року № 69 та копії військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації з 28 листопада 2024 року по теперішній час у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
На запит суду командир військової частини НОМЕР_1 листом від 19 листопада 2025 року № 881/2364 повідомив, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, 10 вересня 2025 року перебував у службовому відрядженні на території Берестинського району Харківської області та виконував обов`язки військовослужбовця. 
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;
5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Аналіз вказаних норм вказує на те, що правопорушення вчинене військовослужбовцем при виконанні обов`язків військової служби тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків).
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 449018 був складений 10.09.2025 року інспектором Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шашковим М.О. 
Проте, як вбачається з довідки військової частини НОМЕР_1 від 19.11.2025 року № 881/2364, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який 10.09.2025 року перебував на території Берестинського району у службовому відрядженні, виконував обов`язки військовослужбовця. 
Отже, ОСОБА_1 вважається військовослужбовцем, який в розумінні ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виконує обов`язки військової служби і на нього розповсюджуються положення ст. 172-20 Глави 13Б «Військові адміністративні правопорушення».
Таким чином, враховуючи статус суб`єкта відповідальності, скоєне правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП. 
Адміністративна відповідальність за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП. 
Зважаючи, що відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби та враховуючи норми ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, військовослужбовець ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.
Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Штеця В.М. стосовно недотримання відносно ОСОБА_1 порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12 січня 2024 року №32.
Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, зважаючи на те, що адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 не склався, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, як спеціального суб`єкта відповідальності, складений працівником поліції, провадження по справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя