Справа № 161/25945/25 
Провадження № 3/161/351/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника - адвоката Нівчика А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цегів Горохівського району Волинської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, пртягом року до адмінстративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувався, фізичної особи-підприємця, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року о 13.50 у м. Луцьку по вул. Львівська, буд. 5 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що автомобіль Renault Master, НОМЕР_2 , який рухався попереду, різко загальмував, у зв`язку з чим він не встиг зупинитися. Вважає винним у даній ДТП водія транспортного засобу, який рухався перед автомобілем Renault Master, НОМЕР_2 .
Таку ж позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник – адвокат Нівчик А.М., який просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом по адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 541516 від 15.12.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП (а.с 1);
- схемою місця ДТП (а.с. 2)
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.12.2025 року (а.с. 4) з яких вбачається, що 15.12.2025 року близько 13.50 він керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 . Навпроти будинку № 5 по вул. Львівська в м. Луцьку він відчув рівзкий удар в задню частину свого автомобіля, за інерцією здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив транспортний засіб Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем.
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ст. лейтенанта поліції О. Колесника від 15.12.2025 року (а.с. 5).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, водій ОСОБА_1 рухаючись позаду автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був обрати таку швидкість руху, дистанцію та інтервал, які дозволяли би йому безпечно зупинитися, в тому числі у разі зміни дорожньої обстановки у зв`язку із зупинкою транспортного засобу попереду. Різкість та інтенсивність гальмування транспортного засобу, що рухався попереду, значення в даному випадку не мають.
Оскільки ОСОБА_1 обрав недостатню дистанцію між транспортними засобами, саме це не дозволило йому вчасно зупинитися та уникнути ДТП.
Дії можливого третього учасника ДТП, який рухався попереду автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , для кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведенності його вини, жодного правового значення не мають, адже не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його діями у вигляді обрання невірної та небезпечної дистанції руху.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правоопрушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 а слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн.
Стягнути зі  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області       С.М. Рудська