Справа № 603/1/26
Провадження № 3/603/15/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року	м. Монастириська	

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастирська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2025 року о 12 год 25 хв. в м. Монастириська по вул. Тараса Шевченка, 156, керуючи транспортним засобом, була неуважною, не обрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними збитками, а саме: наїзд на автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинила механічні пошкодження даного автомобіля, дорожнього знаку 3.21 та освітлювальної електроопори, чим порушила п. 2.3.б Правил дорожнього руху України (далі також ПДР) – порушення стеження за дорожньою обстановко, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 12.1 – водій транспортного засобу не врахував швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась до початку судового засідання жодних клопотань не подала. 
У відповідності до ч. 2 ст.268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, прихожу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553027 від 28 грудня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 грудня 2025 року о 12 год 25 хв. в м. Монастириська по вул. Тараса Шевченка, 156, керуючи транспортним засобом, була неуважною, не обрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними збитками, а саме: наїзд на автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинила механічні пошкодження даного автомобіля, дорожнього знаку 3.21 та освітлювальної електроопори, чим порушила п. 2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановко, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 12.1 – водій транспортного засобу не врахував швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; 
- схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553027 від 28 грудня 2025 року, що сталася 28 грудня 2025 року о 12 год 25 хв. в м. Монастириська, вул. Шевченка, 156, на якій зафіксована обстановка місця події; місце зіткнення; напрямок руху транспортних засобів; розташування транспортних засобів після зіткнення; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; механічні пошкодження транспортних засобів, дорожнього знаку 3.21 ПДР та електроопори. 
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. 
Згідно ПДР знак 3.21 відноситься до заборонних знаків та забороняє в`їзд усіх транспортних засобів, в тому числі з метою організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо. 
Відповідно до п. 2.3. «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до пункту 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини події ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, дають підстави дійти висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення нею вимог п. 2.3. «б», п. 12.1 ПДР та її рух на заборонний знак 3.21 ПДР мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
З огляду на встановлені фактичні обставини та наведені положення пунктів ПДР, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_1 , яка рухалась на заборонний знак 3.21 ПДР навпроти транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2  не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну,внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом під керуванням останнього, чим спричинила пошкодження транспортних засобів, дорожнього знаку та освітлювальної електроопори. 
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя А.З. Пасічник