КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 22.09.2025 о 16 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Університетська, 48А в м. Ірпінь, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрала безпечну швидкість руху та інтервал, та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 22.09.2025 о 16 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Університетська, 48А в м. Ірпінь, в порушення вимог п.п. 2.10 (А) ПДР, вчинила ДТП та зникла з місця події.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що вона не допускала будь-якого зіткнення з автомобілем «Тесла». Звертає увагу, що відеозапис з автомобіля «Тесла» лише демонструє проїзд поруч автомобіля «БМВ», а не момент зіткнення.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.
Адвокат Новіцька І.Л. не заперечувала проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи адвоката Новіцької І.Л., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, схемі дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписі з камер автомобіля «Tesla Model Y».
Відповідно до письмових пояснень  ОСОБА_1 та пояснень, наданих нею в суді першої інстанції, вона керувала автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Університетська, 48А в м. Ірпінь, де біля бордюру було припарковано багато транспортних засобів, серед яких «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 , який їй довелося об`їхати, оскільки назустріч рухалися автомобілі, а ширина дорожнього полотна не дозволяла їй зайняти іншу смугу через припарковані автомобілі, які створювали небезпеку для маневрів. Стверджувала, що об`їжджаючи автомобіль «Tesla Model Y», вона жодного зіткнення з ним не допустила. Крім того, на її автомобілі відсутні будь-які пошкодження.
ОСОБА_2 в письмових поясненнях та поясненнях, наданих нею в місцевому суді, зазначила, що вона припаркувала свій автомобіль «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Українська, 48а, з камер якого вбачається, що водій автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом, здійснив швидкий маневр, заїхавши на вільне місце перед її автомобілем та здійснила з ним зіткнення. 
Дані пояснення ОСОБА_2 підтримала в суді апеляційної інстанції.
В ході апеляційного розгляду справи було також досліджено відеозаписи з камер автомобіля «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 , з яких вбачається, що автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр, об`їжджає припаркований автомобіль «Tesla Model Y». Безпосереднього зіткнення автомобілів відеозаписи не містять.
Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що водій автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 .
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. 
Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять самого факту ДТП, її винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках, та, відповідно виключають її відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя