Справа № 526/177/26 
Провадження № 3/526/113/2026 

П О С Т А Н О В А

02 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 
за ч.3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2026 року від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.
Зі змісту правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила утримання власних собак, внаслідок чого собака розірвала штани та куртку ОСОБА_2 ..
Вказана стаття є бланкетною, однак в чому проявилось порушення правил тримання собак не конкретизовано. Тобто в протоколі не зазначено бланкетні дані, встановлені законом, щодо порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України.
До протоколу не додано даних про те, що ОСОБА_1 є власником собаки, така тварина не ідентифікована, копії паспортів не долучені до справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП, проте дана норма передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, 
До протоколу не додано доказів, які б підтверджували завдання шкоди майну потерпілої, як то протокол огляду речей, фото таблиці цих речей та орієнтовна вартість завданої шкоди. 
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.
Вважаю, що працівник поліції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотримався в повному обсязі, не надавши до суду жодного доказу на підтвердження події правопорушення, оскільки відсутні докази про заподіяння шкоди майну потерпілої.
З огляду на вказане, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.154 ч.3, 277, 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

- повернути ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: Л. В. Максименко