ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року Справа № 915/467/25 
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В., 
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представників сторін: не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарттендер”,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантарекс”,
про: стягнення 15335,86 грн.
Згідно заяви позивача б/н від 29.10.2025 про зменшення розміру позовних вимог: стягнення 3636,84 грн,-
в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарттендер” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантарекс” 15335,86 грн заборгованості за наданні у квітні – грудні 2021 року, серпні 2023 року по договору №SО-2015-003 послуги з доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель Prozorro. 
Ухвалою суду від 31.05.2025 прийнято таку позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що розрахунки за надані послуги виконанні позивачем на підставі не передбачених договором тарифів та позивачем не надано доказів отримання відповідачем актів надання послуг шляхом їх розміщення в особистому кабінеті відповідача або в онлайн-сервісі «SIGNI».
Ухвалою суду від 07.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2025.
Позивач у відповіді від 08.07.2025 на відзив на спростування заперечень відповідача вказує наступне:
- при визначені вартості наданих послуг ТОВ “Смарттендер” виходило із тарифів, розміщених на веб-сайті https://smarttender.biz, а якщо конкретніше, то за посиланням https://smarttender.biz/taryfy. Договір №SО-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO у пункті 1.3 містить посилання на веб-сайт https://smarttender.biz, на якому розміщені тарифи;
- замовником за Договором є ТОВ «Сантарекс», що і вказано у актах, при цьому, ТОВ “Смарттендер” до моменту підписання актів замовником не володіє відомостями про уповноважену особу замовника на підписання акта, а відтак, не зазначення цих відомостей, на думку позивача, обумовлене об`єктивними обставинами;
- положення господарських договорів, за яким ігнорування акта послуг іншою стороною, на думку позивача, є його прийняттям за принципом «qui tacet consentit» («хто мовчить – погоджується») – не суперечить загальноприйнятим правилам ділового обороту. Факт отримання ТОВ «Сантарекс» актів послуг не є припущенням, а підтверджується саме скріншотами із Особистого кабінету ТОВ «Сантарекс» у онлайн-сервісі «SIGNY». Відповідач попри всю «словесну еквілібристику» до якої він вдається у відзиві, жодного разу не заперечив самого факту отримання актів послуг за Договором.
Відповідач у письмових запереченнях від 21.07.2025 на відповідь на відзив вказує наступне:
- Договір №SО-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO у пункті 1.3 містить посилання на веб-сайт https://smarttender.biz, на якому розміщені тарифи, при цьому про веб-сайт «https://smarttender.biz/taryfy/» в Договорі взагалі, і, зокрема в його п.1.3 навіть не згадується;
- у позивача відсутні докази отримання відповідачем актів надання послуг, а скріншоти, на які посилається позивач, такими доказами не є, оскільки в них відсутня інформація щодо отримання їх відповідачем, а також, навіть, якщо умовно допустити, що відповідачем ті акти були отримані, то вони, на думку відповідача, жодної юридичної сили не мають;
- оскільки у позивача відсутні об`єктивні докази отримання відповідачем актів надання послуг шляхом розміщення їх в Особистому кабінеті ТОВ «Сантарекс», або в онлайн-сервісі «SIGNI», а його вимоги ґрунтуються на припущеннях, викладені в позовній заяві вимоги є необґрунтованими.
06.08.2025 судом відкладено підготовче засідання на 29.08.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача.
У підготовчому засіданні 29.08.2025 судом оголошено перерву до 15.10.2025.
15.10.2025 від сторін до суду надійшли заяви, в яких сторони підтверджують, що відповідачем здійснено часткове погашення суми боргу.
15.10.2025 судом відкладено підготовче засідання на 30.10.2025.
29.10.2025 за вхід.№15176/25 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 3636,84 грн, у зв`язку з тим, що 14.10.2025 відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 11699,02 грн за призначенням платежу - сплата за послуги по актам №SO-2015-003/8164 вiд 30.04.21, №SO-2015-003/29006 вiд 31.10.21, №SO-2015-003/44224 вiд 31.12.21, №SO-2015-003/25624 від 31.08.23 у т.ч. ПДВ 20% 680,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18645 від 14.10.2025.
Враховуючи, що відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, судом розглядаються позовні вимоги, викладені в заяві вхід.№15176/25 від 29.10.2025.
Ухвалою суду від 30.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2025.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання 27.11.2025 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач причини неявки суду не повідомив, позивач у письмовій заяві від 27.11.2025 просив розглядати справу без участі його представника.
Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 27.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні 27.11.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя. 
Європейський суд з прав людини (надалі – ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі “Бараона проти Португалії” 1987 року Суд відзначив: “Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів”. Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами”. 
Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. 
З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/467/25, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарттендер», як Оператором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантарекс», як Замовником, було укладено договір приєднання №SО-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO (надалі - Договір). 
Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що зазначений Договір є договором приєднання в розумінні статті ст.634 ЦК України та розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням https://smarttender.biz/dogovori-z-maydanchikom/. 
Сторони під час розгляду справи підтвердили факт укладання такого Договору.
Відповідно до п.п.1.3, 1.6 Договору, в такому договорі терміни вживаються у такому значенні: веб-сайт - https://smarttender.biz; ЕМ - електронний майданчик «SmartTender.biz».
Згідно п.2.1 Договору, на умовах договору Оператор надає Замовнику доступ до онлайн-сервісу за допомогою Інтернету та ЕМ, а Замовник використовує та оплачує доступ до онлайн-сервісу для: 1) подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель; 2) подання пропозицій (цінових пропозицій) до е-каталогу «ProZorro Market».
Відповідно до п.4.2 Договору, вартість доступу до онлайн-сервісу встановлена у Тарифах, розміщених на веб-сайті. 
Згідно п.4.3. Договору, оплата доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель, що була розкрита електронною системою закупівель, здійснюється Замовником на умовах повної попередньої оплати. 
Відповідно до п.4.4.3 Договору, якщо інше не передбачено договором, Оператор щомісячно складає Акт в електронній формі останнім календарним днем відповідного місяця і надає його Замовнику в порядку, визначеному п.4.10 Договору. Підписання (погодження) Акта здійснюється в порядку, визначеному п.4.11 - 4.13 Договору.
Згідно п.4.10 Договору, Оператор надає Замовнику Акт про надання доступу до онлайн-сервісу (по тексту Договору - Акт) шляхом його розміщення в Особистому кабінеті Замовника або за допомогою онлайн-сервісу «SIGNY». Якщо Доступ до онлайн-сервісу не використовувався Замовником у відповідному місяці або кварталі, Акт може не складатися.
Відповідно до п.4.11 Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акта, Замовник накладає кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) на Акт в своєму Особистому кабінеті або за допомогою онлайн-сервісу «SIGNY». Моментом отримання Замовником Акта є дата його розміщення Оператором в Особистому кабінеті Замовника або в онлайн-сервісі «SIGNY».
Згідно п.4.12 Договору, за наявності мотивованих заперечень, Замовник направляє їх Оператору в письмовій формі одним із способів, вказаним в п.4.10 Договору.
Відповідно до п.4.13 Договору, якщо Оператор не отримав письмових мотивованих заперечень або Акта протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акта Замовником, як це визначено Договором, Акт вважається погодженим Замовником, а зобов`язання Оператора вважаються виконаними належним чином. Сума заборгованості за наданий Оператором Доступ до онлайн-сервісу, у випадку наявності, підлягає оплаті Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання (погодження) Акта.
Згідно п.3.3.5 Договору, Замовник зобов`язується, серед іншого, своєчасно здійснювати оплату Оператору за Послуги, що надаються Оператором Замовнику за відповідними Тарифами.
Позивач вказує, що у квітні, червні - жовтні, грудні 2021 року та серпні 2023 року Оператором по Договору надав Замовнику послуг із доступу до онлайн-сервісу на загальну суму 15335,86 грн.
Оператор на виконання положень Договору за допомогою онлайн-сервісу «SIGNY» направляв Замовнику підписані ним акти наданих послуг, а саме:
- акт надання послуг №SO-2015-003/8164 від 30.04.2021 на загальну суму 2341,78 грн, 
- акт надання послуг №SО-2015-003/ 17528 від 30.06.2021 на загальну суму 1212,24 грн, 
- акт надання послуг №SО-2015-003/17882 від 31.07.2021 на загальну суму 1350,0 грн, 
- акт надання послуг №SО-2015-003/18276 від 31.08.2021 на загальну суму 654,00 грн,
- акт надання послуг №SО-2015-003/26842 від 30.09.2021 на загальну суму 420,60 грн, 
- акт надання послуг №SО-2015-003/29006 від 31.10.2021 на загальну суму 626,25 грн,
- акт надання послуг №SО-2015-003/44224 від 31.12.2021 на загальну суму 4650,99 грн,
- акт надання послуг №SО-2015-003/25624 від 31.08.2023 на загальну суму 4080,0 грн.
Після відкриття провадження у даній справі відповідачем на користь позивача оплачено 11699,02 грн вартості наданих за Договором послуг по актам №SO-2015-003/8164 вiд 30.04.2021, №SO-2015-003/29006 вiд 31.10.2021, №SO-2015-003/44224 вiд 31.12.2021 та №SO-2015-003/25624 від 31.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №18645 від 14.10.2025.
Позивач стверджує, що всупереч п.4.13 Договору відповідач не оплатив вартість наданих за актами №SО-2015-003/ 17528 від 30.06.2021, №SО-2015-003/17882 від 31.07.2021, №SО-2015-003/18276 від 31.08.2021 та №SО-2015-003/26842 від 30.09.2021 послуг на загальну суму 3636,84 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача залишку суми заборгованості у загальному розмірі 3636,84 грн за надані по Договору послуги у червні - вересні 2021 року.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору надання послуг.
За змістом ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст.903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.3.3.5 Договору, Замовник зобов`язується, серед іншого, своєчасно здійснювати оплату Оператору за Послуги, що надаються Оператором Замовнику за відповідними Тарифами.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до п.4.13 Договору, якщо Оператор не отримав письмових мотивованих заперечень або Акта протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акта Замовником, як це визначено Договором, Акт вважається погодженим Замовником, а зобов`язання Оператора вважаються виконаними належним чином. Сума заборгованості за наданий Оператором Доступ до онлайн-сервісу, у випадку наявності, підлягає оплаті Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання (погодження) Акта.
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин обов`язок доведення факту повної та своєчасної оплати за надані по Договору послуги закон покладає на відповідача, як замовника.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що розрахунки за надані послуги виконанні позивачем на підставі не передбачених договором тарифів та позивачем не надано доказів отримання відповідачем актів надання послуг шляхом їх розміщення в особистому кабінеті відповідача або в онлайн-сервісі «SIGNI».
Вказані доводи відповідача судом відхиляються враховуючи наступне.
Відповідно до п.4.2 Договору, вартість доступу до онлайн-сервісу встановлена у Тарифах, розміщених на веб-сайті.
Відповідно до п.п.1.3, 1.6 Договору, в такому договорі терміни вживаються у такому значенні: веб-сайт - https://smarttender.biz; ЕМ - електронний майданчик «SmartTender.biz».
Відповідачем не заперечено та не спростовано факт того, що Тарифи розміщені на веб-сайті за посиланням https://smarttender.biz/taryfy/, та що він з такими тарифами був ознайомлений.
До того ж, судом прийнято до уваги, що Тарифи встановлені Порядком формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №822 від 14.09.2020.
Крім того, судом прийнято до уваги, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем у добровільному порядку оплачено вартість наданих за Договором послуг по актам №SO-2015-003/8164 вiд 30.04.2021, №SO-2015-003/29006 вiд 31.10.2021, №SO-2015-003/44224 вiд 31.12.2021 та №SO-2015-003/25624 від 31.08.2023, які також були нараховані за вказаним Тарифами.
Також, відповідно до п.4.4.3 Договору, якщо інше не передбачено договором, Оператор щомісячно складає Акт в електронній формі останнім календарним днем відповідного місяця і надає його Замовнику в порядку, визначеному п.4.10 Договору. Підписання (погодження) Акта здійснюється в порядку, визначеному п.4.11 - 4.13 Договору.
Згідно п.4.10 Договору, Оператор надає Замовнику Акт про надання доступу до онлайн-сервісу (по тексту Договору - Акт) шляхом його розміщення в Особистому кабінеті Замовника або за допомогою онлайн-сервісу «SIGNY». Якщо Доступ до онлайн-сервісу не використовувався Замовником у відповідному місяці або кварталі, Акт може не складатися.
Відповідно до п.4.11 Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акта, Замовник накладає кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) на Акт в своєму Особистому кабінеті або за допомогою онлайн-сервісу «SIGNY». Моментом отримання Замовником Акта є дата його розміщення Оператором в Особистому кабінеті Замовника або в онлайн-сервісі «SIGNY».
Як вбачається з наявних в матеріалах справи скріншотів з онлайн-сервісу «SIGNY» позивачем кожний із спірних актів розміщався в особистому кабінеті відповідача в онлайн-сервісі «SIGNY» та відповідачу надавався доступ на підпис кожного акту, зокрема:
- доступ на підпис акту надання послуг №SО-2015-003/17528 від 30.06.2021 на загальну суму 1212,24 грн надано для ТОВ «Сантарекс» 14.07.2021 о 13:20:02, 
- доступ на підпис акту надання послуг №SО-2015-003/17882 від 31.07.2021 на загальну суму 1350,0 грн надано для ТОВ «Сантарекс» 05.08.2021 об 11:54:33, 
- доступ на підпис акту надання послуг №SО-2015-003/18276 від 31.08.2021 на загальну суму 654,00 грн надано для ТОВ «Сантарекс» 03.09.2021 о 09:38:06,
- доступ на підпис акту надання послуг №SО-2015-003/26842 від 30.09.2021 на загальну суму 420,60 грн надано для ТОВ «Сантарекс» 09.10.2021 о 00:10:33. 
Згідно п.4.12 Договору, за наявності мотивованих заперечень, Замовник направляє їх Оператору в письмовій формі одним із способів, вказаним в п.4.10 Договору.
Відповідно до п.4.13 Договору, якщо Оператор не отримав письмових мотивованих заперечень або Акта протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акта Замовником, як це визначено Договором, Акт вважається погодженим Замовником, а зобов`язання Оператора вважаються виконаними належним чином. Сума заборгованості за наданий Оператором Доступ до онлайн-сервісу, у випадку наявності, підлягає оплаті Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання (погодження) Акта.
Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що Замовником жодних заперечень стосовно вказаних актів Оператору не направлялось.
Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як слідує з положень ст.ст.77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до змісту ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належних та допустимих доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо повної оплати позивачеві вартості наданих у червні – вересні 2021 року послуг згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність заборгованості у сумі 3636,84 грн, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантарекс” (54003, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.131-Б; ідент.код 30126040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарттендер” (02072, м.Київ, вул.Чавдар Єлизавети, буд.5, офіс 212; ідент.код 41817392) 3636,84 грн основного боргу та 2422,40 грн судового збору. 

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Повне судове рішення складено 14.01.2026.

Суддя М.В.Мавродієва