Справа № 991/13185/25
Провадження 1-кс/991/13413/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2025 року         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/13185/25 (провадження № 1-кс/991/13292/25) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 42025000050000036 від 21.10.2025,
УСТАНОВИВ:
1. Суть заяви про самовідвід
22.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС) надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 42025000050000036 від 21.10.2025 (судова справа № 991/13185/25, провадження № 1-кс/991/13292/25).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.12.2025 вказане клопотання було передано слідчому судді ВАКС ОСОБА_3 для розгляду.
В ході судового засідання 25.12.2025 при розгляді клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, а також склав відповідну заяву. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.12.2025 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 було визначено суддю ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід мотивована тим, що зі змісту клопотання детектива про арешт вбачається, що кримінальне провадження здійснюється за фактом ймовірного набуття суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 із суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також машиномісця, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , площею 13,1 кв.м. Вказані об`єкти ОСОБА_5 не відображав у щорічних деклараціях за 2022 та 2023 роках, хоча користувався ними. Водночас, у провадженні колегії суддів ВАКС у складі: головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуває цивільна справа № 991/7578/25 (провадження № 2/991/27/25) за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 до, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Предметом позову є згадані об`єкти власності.
Під час розгляду клопотання про арешт детективом на його обґрунтування долучено матеріали, а саме огляд цивільної справи № 991/7578/25. На переконання слідчого судді
ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання про арешт потребуватиметься оцінити матеріали, які будуть оцінюватися також під час розгляду цивільної справи. Зокрема, під час розгляду клопотання про арешт, під час якого необхідно надати оцінку чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що може створити враження у подальшому під час розгляду цивільної справи про існування у головуючого судді сформованої позиції, яка впливатиме на ухвалення судового рішення. З іншої сторони, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , розгляд клопотання детектива про арешт з урахуванням обізнаності слідчого судді із обставинами цивільної справи, доказів та позицій сторін, об`єктивно створює ризик застосування вже сформованої оцінки подій та доказів у кримінальному провадженні. За таких умов суддя входить у розгляд кримінальної справи з попередньо сформованим внутрішнім переконанням та обізнаністю, що несумісно з принципом презумпції невинуватості та змагальності сторін, що негативно впливає на справедливість і неупередженість розгляду, а також підриває довіру до суду
Відтак, задля уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , він вважає необхідним заявити собі самовідвід відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

2. Позиція учасників судового засідання
Детектив НАБУ ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, а саме шляхом здійснення виклику за номером телефону.
Слідчий суддя ОСОБА_3 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про самовідвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого самовідводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність всіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви та вважає можливим провести розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.

3. Мотиви судді
Оцінивши наведені у заяві про самовідвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК у разі наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як видно з наведеного доводи у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 зводяться до того, що в судді на розгляді перебуває цивільна справа, де стороною є особа, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення якою йдеться в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло судді на розгляд як слідчому судді, з урахуванням того, що відповідні справи є пов`язаними. Однак, сам факт наявності іншої справи в провадженні судді не створює підстав для відводу слідчого судді, оскільки такої підстави не передбачено ст. 75 КПК. Це також не створює інших сумнівів у неупередженості слідчого судді.
Окрім того, слідчий суддя у свої заяві посилається на долучення детективом в обґрунтування доводів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протоколу огляду зазначеної цивільної справи від 24.10.2025, яка перебуває в його провадженні, та вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна йому необхідно буде оцінити відповідні матеріали цивільної справи. Тобто, по суті йдеться про можливе сформування в судді упередження при подальшому розгляді цивільної справи. Проте питання самовідводу від розгляду цивільної справи не належить до компетенції судді при розгляді заяви про самовідвід від розгляду клопотання детектива про арешт майна, що наразі розглядається.
При цьому, суд відзначає, що сканована копія протоколу огляду (на 807 аркушах) цивільної справи з додатками у вигляді матеріалів цієї цивільної справи дійсно наявна в матеріалах, що долучені детективом до клопотання. Водночас, у клопотанні про арешт майна матеріали цивільної справи не згадуються. Відтак, доводи заяви про самовідвід стосовного того, що при розгляді клопотання детектива слідчому судді належатиме оцінити матеріали цивільної справи – не знайшли свого підтвердження. Відтак відсутні підстави стверджувати про наявність будь-якої упередженості в слідчого судді з огляду на зазначені обставини.
Отже, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, 

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи
№ 991/13185/25 (провадження № 1-кс/991/13292/25) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 42025000050000036 від 21.10.2025 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1