Справа№750/11082/25 
Провадження №2-а/751/183/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року       місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В., 
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2025 серії ЕПА №5380664.
Позов мотивовано тим, що 03.08.2025 о 06 год 30 хв він рухався на автомобілі Tesla model Y, д.н.з. НОМЕР_1 , по м. Чернігову та був зупинений працівниками поліції на просп. М. Грушевського, 224. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції – командир взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 , який вказав, що ним допущено порушення ПДР, передбачене ст. 125 КУпАП та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування. Не розуміючи суті правопорушення, став вимагати ознайомити його з доказами правопорушення, при чому зазначив, що виконає вимогу працівника поліції на пред`явлення вказаних доказів. Не реагуючи на його вимоги, працівник поліції Шовковий І. продовжив вимагати пред`явлення документів та повідомив, що у разі їх ненадання, відносно нього буде складено постанову за ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи іншим поліцейським було надано для перегляду відеофіксацію інкримінованого йому правопорушення. Після чого він надав можливість працівнику поліції Шовковому І. ознайомитись з його посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також іншими документами. Однак працівник поліції Шовковий І. в категоричній формі відмовився ознайомлюватися з наданими документами та склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому позивач заявив клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката та перенести для цього розгляд справи на деякий час, оскільки подія відбулась у неділю, тобто у вихідний день та в ранковий час, однак інспектор відмовив у задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2025 справу передано за підсудністю на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.12).
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.09.2025 позов ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення вказаних у ній недоліків (а.с.17-19).
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 24-25).
15.10.2025 на адресу суду від представника ДПП надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 03.08.2025 о 06 год 30 хв у м. Чернігові по просп. М. Грушевського, 224 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тesla мodel Y, д.н.з. НОМЕР_2 при в`їзді на перехрестя з круговим рухом увімкнув світловий покажчик повороту (ліворуч) та при цьому здійснив рух прямо по колу. Після зупинки транспортного засобу водію було повідомлено про причину зупинки та неодноразово пред`явлено законну вимогу надати для перевірки документи, на що останній відмовився, ігнорував вимоги закону та встановлював свої умови для підстави їх надання. Водія було повідомлено, що за вчинені ним правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, проте позивач так і не надав для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР. Вищевказані обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Крім того, факт неодноразової відмови позивачем пред`явити документи відповідно до п. 2.4 (а) ПДР зафіксовано на відеозаписі. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Поліцейським правомірно було відхилено клопотання позивача про перенесення розгляду справи, а справу розглянуто на місці вчинення правопорушення. Отже, командир взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковий І.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №5380664 від 03.08.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с. 30-35).
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5380664 від 03.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за таких фактичних обставин: 03.08.2025 о 06 год 30 хв у м.Чернігові по проспекту Михайла Грушевського, 224, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тesla мodel Y, д.н.з. НОМЕР_2 , та при в`їзді на коло увімкнув світловий покажчик повороту (ліворуч), та при цьому здійснив рух прямо по колу, та при цьому не пред`явив документів на законну вимогу працівника поліції, чим допустив порушення п.2.1 (а), 2.1 (б), 2.1 (ґ), 2.4 (а) ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7- 8).
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».
Відповідно пункту 2.4 (а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавствомтягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).
З дослідженого відеозапису, доданого до відзиву відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, убачається, що автомобіль марки Тesla мodel Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Працівник поліції пред`явив вимогу водію надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач у свою чергу просив надати докази порушення ПДР, на що поліцейський повідомив, що з порушенням буде ознайомлено за необхідності, роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП. О 06:45 год працівником поліції пред`явлено відеозапис порушення ПДР та о 06:46 год позивачем пред`явлено посвідчення водія. Однак, о 06:51 год був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Отже, з матеріалів справи та дослідженого відеозапису убачається, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача слугували інші обставини, ніж ті, за які суб`єктом владних повноважень прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, складанню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП передувало виконання вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів, передбачених у п. 2.1 ПДР, тобто виконання позивачем вимог п. 2.4 (а) ПДР, однак командиром взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Шовковим І.О. цю обставину не було прийнято до уваги.
Аналізуючи сукупність наведених доказів, суд доходить висновку, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5380664 від 03.08.2025 відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, провадження у справі закрити.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн (а.с.23).
Враховуючи, що судове рішення ухвалено на його користь, тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. 
На підставі викладеного, Конституції України, ст. ст. 7, 126, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову командира взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича серії ЕНА №5380664 від 03.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення аміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопрушення, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повне рішення складено 07.11.2025.

Суддя    І.В. Яременко