Справа № 129/2996/24
Провадження № 22-ц/801/471/2026
Категорія: 68
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року	Справа № 129/2996/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.
Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Ухвалу постановив суддя Капуш І. С.
Ухвалу постановлено за відсутності сторін в м. Гайсині
Повний текст ухвали складено 17 грудня 2025 року

Встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
10 грудня 2025 року ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду, а провадження у справі закрити. 
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду за заявою позивача.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоовленні заяви про залишення позовних вимог без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, поданої 10 грудня 2025 року ОСОБА_3 .
Зазначив, що ухвалу суду вважає необґрунтованою прийнятою помилково, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню. 
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України лише якщо позивач подасть відповідну заяву лише до початку розгляду справи по суті. Проте у даній справі розгляд справи по суті розпочався, а тому подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на стадії з`ясування обставин і перевірки їх доказами є зловживанням процесуальними правами позивача, який у даному випадку отримує можливість подати повторно позов уже із клопотанням про призначення експертизи, у задоволенні якого було відмовлено у цій справі.
Відповідач вважає, що суд розглядаючи заяву позивача повинен був врахувати, що вона подана після того як суд перейшов до безпосереднього встановлення та перевірки фактичних обставин справи, після заслуховування пояснень сторін по справі, після допиту свідків по справі, вже перед початком судових дебатів, тобто в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Відзив на позов у встановлений судом строк від позивача ОСОБА_3 до суду не надходив.
У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_1 надіслав заяву, якою просить розгляд справи проводити у його відсутність; вимоги апеляційної скарги підтримує і просить задовольнити їх.
Позивач ОСОБА_3 надіслала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності, при ухваленні рішення покладається на думку суду.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню за таких підстав.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_3 подала відповідну заяву.
Апеляційний суд не може погодитись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.
За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору.
Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи по суті.
У справі встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а. с. 24).
18 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а. с. 26-38).
30 січня 2025 року позивачем ОСОБА_5 подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вона просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а. с. 46-48).
30 січня 2025 року позивачем ОСОБА_5 подано заяву про виклик свідків (а. с. 49), котрі були допитані у судовому засіданні 04 березня 2025 року (а. с. 60-61).
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 15:00 год (а. с. 52).
Ухвала суду мотивована тим, що в підготовчому судовому засіданні всі учасники справи повідомили про надання всіх доказів на обґрунтування позовних вимог та просили справу призначити до судового розгляду.
05 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_5 – адвокатом Задніпровською С. В. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання про встановлення судом додаткового строку для забезпечення доказів (а. с. 67-68).
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_5 – адвоката Задніпровської С. В. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення судом додаткового строку для забезпечення доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи – відмовлено (а. с. 99). 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника – адвоката Задніпровської С. В. залишено без задоволення. Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року залишено без змін (а. с. 128-130).
10 грудня 2025 року ОСОБА_5 подано клопотання про залишення позову без розгляду (а. с. 133).
Згідно положень ч. 1, 3 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Встановлено, що згідно з протоколом судового засідання від 04 березня 2025 року головуючим було відкрито судове засідання у справі (а. с. 60).
Таким чином, з огляду на положення частини третьої статті 217 ЦПК України, розгляд даної справи по суті почався 04 березня 2025 року.
Заява ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України подана позивачем 10 грудня 2025 року, тобто після початку розгляду справи по суті.
Отже, правові підстави для залишення позову без розгляду та застосування положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України відсутні.
Схожі висновки за подібних обставин викладені у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 759/25664/21. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є спроможними, а тому оскаржувана ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, постановлена без додержання норм процесуального права, та підлягає до скасування, а апеляційна скарга відповідача – до задоволення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. М. Стадник  	

Повний текст судового рішення складений 28 січня 2026 року