Справа № 444/4258/25
Провадження № 3/444/14/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює - оператор, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Водій  ОСОБА_1 20.10.2025 року о 16 год. 00 хв. в селищі Куликів по вул.Богуна, 11, Львівського району Львівської області, керувала транспортним засобом марки "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду колісного трактора Т-25 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала. Пояснила, що вона ніяким чином не могла побачити трактор, оскільки там є специфічна ділянка дороги, кущі їй закривали видимість, а також дуже сильно її сліпило сонячне світло. ОСОБА_1 зазначила, що вона постійно їздить цією ділянкою дороги, її швидкість складала на час зіткнення з трактором 80 км. за годину. Також ОСОБА_1 ствердила, що трактор виїхав з городу і їхав узбіччям, а потім почав виїжджати одним колесом, і вона викрутила кермо і зробила маневр, але їхала зустрічна машина і щоб уникнути зіткнення, вона повернула кермо в інший бік, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем. Також вказала, що в трактора не була причіплена сівалка і якби водій трактора їхав дорогою із причіпленою сівалкою, то вона б його побачила. ОСОБА_1 зазначила, що не вважає себе винною в даній ситуації. Крім того, на неї чинився моральний і психологічний тиск з боку родичів водія трактора. 
Також ОСОБА_1 11.12.2025 року подала письмову заяву (пояснення) по ДТП та додаткове пояснення, які підтримала в судовому засіданні (арк. спр. 20-21, 22-23).
19.11.2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання його потерпілим у справі. Заява обґрунтована тим, що внаслідок ДТП пошкоджено його трактор, та спричинено йому майнову та моральну шкоду.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Вольський А.Б. в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив таку задовольнити, визнавши ОСОБА_2 потерпілим у даній справі. 
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у справі, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, встановлено, що трактор Т-25 належить ОСОБА_2 . Також в схемі ДТП вказано, що в трактора пошкоджено ліве переднє колесо, а відтак ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення автомобіля "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , є потерпілим у даній справі.
Також представник ОСОБА_2 - адвокат Вольський А.Б. 11.12.2025 року подав письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що ОСОБА_1 трактор бачила завчасно, оскільки, побачивши його як перешкоду, вона маневрувала із смуги по якій рухалась на смугу зустрічного руху та, із смуги зустрічного руху до смуги свого руху. Вказане свідчить про те, що в ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб відреагувати на небезпеку. ОСОБА_1 зазначає, що трактор виїхав на проїжджу частину дороги із узбіччя і елементи трактора контактували з лівою частиною автомобіля, а не навпаки. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що керований ним трактор безпосередньо перед ДТП та деякий час до цього їхав прямолінійно за напрямом руху, рухався частково по дорозі та частково по узбіччі, а саме ліві колеса трактора рухались по дорозі, а праві колеса – по узбіччі. Вказана форма руху трактора відповідає п. 11.7 ПДР – транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Із відеозапису камери спостереження, яка розміщена на будинку біля місця ДТП, вбачається, що трактор перед та під час ДТП рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , рухався із незначною швидкістю (до 40 км/год), під час руху лівими колесами перебував на проїжджій частині, а правими колесами на узбіччі, рухався прямолінійно, кузов трактора значних та різких рухів в лівий бік не вчиняв. Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість завчасно виявити перешкоду для свого руху у вигляді трактора, який рухався попереду неї. Однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався при значній швидкості та ОСОБА_1 , як водій, не вчинила жодної дії щодо сповільнення автомобіля, зупинки автомобіля чи об`їзду перешкоди у вигляді трактора. Вважає, що причиною ДТП стали неправомірні дії водія ОСОБА_1 , а тому просить визнати останню винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Вольський А.Б. підтримав подані ним письмові пояснення, просив суд такі врахувати при винесенні постанови. Також щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення покладається на думку суду.
Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 13.01.2026 року допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок пояснив, що він спинив попутню машину і їхав в ній на задньому сидінні, одночасно він також дивився на вперед на дорогу і бачив як трактор їде з поля, трактор їхав по узбіччю, переднє ліве коло трактора було на проїжджій частині. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав їм на зустріч, зробив маневр, і водій автомобіля, в якому він їхав, також зробив маневр. Свідок зазначив, що трактор їхав з незначною швидкістю, ОСОБА_1 їхала приблизно з швидкістю 60-75 км/год. Свідок вказав, що водії автомобіля, в якому він їхав, зреагував дуже швидко і вильнув кермом, інакше було б зіткнення. Автомобіль, в якому він їхав не зупинявся, і вони поїхали далі.
В судовому засіданні 16.01.2026 року допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідок пояснив, що він був в с. Куликів. Сів на попутній транспорт, сидів він на передньому сидінні в автомобілі. Минувши селище Куликів, він бачив як трактор переднім колесом виїхав на асфальт. На зустріч їх автомобілю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій автомобіля, в якому він перебував, їхав по своїй полосі, зробив маневр трохи правіше, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Потім водій їх автомобіля сказав, що хтось когось зачепив, але вони не зупинялися і поїхали далі. 
Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та її вина у цьому повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489223 від 20.10.2025 року; 2) схемою місця ДТП від 20.10.2025 року; 3) рапортом працівника поліції від 21.10.2025 року; 4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2025 року, згідно з яким, він їхав своїм трактором по узбіччю дороги, його намагався обігнати автомобіль Форд Мондео, але останньому назустріч виїхав автомобіль та коли Форд Мондео не встигло його обігнати, то повернуло вправо та зачепило своїм автомобілем його трактор за переднє ліве колесо; 5) письмовими пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2025 року, які знаходяться в матеріалах справи та поясненнями наданими нею в судовому засіданні, згідно з якими вона рухалась на автомобілі Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_2 в сторону населеного пункту с. Куликів, з повороту за кущів виїхав трактор, без будь-яких розпізнавальних знаків, коли вона намагалася уникнути зіткнення, то виїхала на зустрічну смугу руху, але в даний момент на зустріч їхав автомобіль, та щоб не створювати аварійної ситуації, вона повернулася в свою смугу руху, а трактор, який виїжджав з узбіччя, зачепив всю праву частину її автомобіля.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Представником ОСОБА_2 - адвокатом Вольським А.Б. надану суду відеозапис із камери відеоспостереження, який оглянуто судом. 
На цьому відеозаписі зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між двома транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Оглянувши зазначений відеозапис, суд дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_5 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що включає наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом досліджено наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , допитано свідків, оцінено докази надані поліцією та учасниками справи.
Аналізуючи та досліджуючи протокол, схему місця ДТП, показання свідків та відеозапис суд дійшов висновку, що такі докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому є правдивими та об`єктивними.
Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оцінюючи дані, та локалізацію ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , наданий суду відеозапис у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. 
Санкція ст.124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, що буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею інших адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" становить 3328, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 665 грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 

Суддя:        Олещук М.  М.